АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                            Полосина А.Л.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В), принятое по делу № А45-4379/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, взыскании судебной неустойки.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Регион» (далее – общество УК «Регион») об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

- документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД (далее – позиция № 1);

- акты весенних и осенних осмотров 2018 и 2019 годов, а также журнал проведения осмотров (далее – позиция № 2);

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду (далее – позиция № 3);

- инструкцию по эксплуатации МКД (далее – позиция № 4);

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка (далее – позиция № 5);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (далее – позиция № 6);

- проектную документацию (копия) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД (далее – позиция № 7);

- реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД) (далее – позиция № 8);

- договоры об использовании общего имущества общего имущества собственников помещений в МКД с обществами с ограниченной ответственностью «Новотелеком» и «Сибирские сети», публичными акционерными обществами «Ростелеком» и «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), а также договоры на размещение рекламы в лифтах с обществами с ограниченной ответственностью АЦ «Продвижение» и «Фортуна» (далее – позиция № 9);

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за 2018, 2019 и 2020 годы (далее – позиция № 10);

- иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (далее – позиция № 11);

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (далее – позиция № 12);

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом (далее – позиция № 13);

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (далее – позиция № 14);

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (далее – позиция № 15);

- исполнительные чертежи контуров заземления (далее – позиция № 16);

- сметы, описи работ на текущий ремонт за 2018, 2019 и 2020 годы (далее – позиция № 17);

- журналы заявок жителей за 2018, 2019 и 2020 годы (далее – позиция № 18);

- протоколы измерения сопротивления электросетей (далее – позиция № 19);

- протоколы измерения вентиляций (далее – позиция № 20).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 (судья Мартынова М.И.) иск удовлетворен частично. Суд обязал общество УК «Регион» в течение 2 дней с момента вступления в силу решения передать по акту приема-передачи обществу «УКЭЖ «Сибирская инициатива» документы, соответствующие позициям № 1 - 20, а также взыскал с общества УК «Регион» в пользу общества «УКЭЖ «Сибирская инициатива» судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт, которым суд обязал общество УК «Регион» в течение 2-х дней с момента вступления постановления в законную силу передать по обществу «УКЭЖ «Сибирская инициатива» документы, соответствующие позициям № 1, 2, 3, 8, 9, 12, 15, 18, 20, а также взыскал с общества УК «Регион» в пользу общества «УКЭЖ «Сибирская инициатива» судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения постановления, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления постановления в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части иска отказано.

Общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска относительно передачи актов о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, предполагающего монтаж балансировочного клапана, поверку приборов учета, монтаж терморегулятора на систему горячего водоснабжения, герметизацию вводов тепловой сети, ремонт лифтового оборудования (принятых протоколом общего собрания собственников МКД от 27.08.2018), а также в части отказа в истребовании протоколов измерения сопротивления электросетей. Истец просит удовлетворить иск.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обществом УК «Регион» в отсутствие каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции; вопреки выводам, содержащимся в апелляционном постановлении, общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива» признавало лишь получение от общества УК «Регион» письма от 26.07.2021, но не документов, перечисленных в этом письме; в резолютивной части постановления апелляционного суда часть документов помечены как переданные, что не соответствует действительности.

Общество УК «Регион» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества УК «Регион» не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «УКЭЖ «Сибирская инициатива» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, 29.11.2019 проведено общее собрание, на котором в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Во исполнение принятого решения прежняя управляющая организация – общество УК «Регион» передала вновь избранной управляющей организации – обществу «УКЭЖ «Сибирская инициатива» часть документации, относящейся к МКД, по акту от 29.12.2020.

Общество «УКЭЖ «Сибирская инициатива» направило в адрес общества УК «Регион» письмо от 21.01.2021 № 55 с требованием о передаче оставшейся части документов в количестве 36 наименований. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 308.3, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 ЖК РФ, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено исполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности прежней управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации.

Рассмотрев требование о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение обязательства по передаче документов, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения снизил ее размер до 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, решение суда первой инстанции изменил, указав на ошибочное толкование судом первой инстанции пунктов 24, 26 Правил № 491, поскольку приведенный в них перечень является открытым и предполагает необходимость передачи и иной документации, связанной с управлением МКД, перечень которой может быть установлен решением собрания собственников помещений в таком МКД.

Как следует из мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части документов, соответствующих позициям № 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, возложение на общество УК «Регион» обязанности по их передаче является неисполнимым либо не основанным на законе, в части же обязанности по передаче документов, соответствующих позициям № 1, 2, 3, 8, 9, 12, 15, 18, 20, требование обоснованы, но некоторые из этих документов уже переданы ответчиком.

Суд округа усматривает основания для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию, которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 1 статьи 271 АПК РФ отражена важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно, обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 1 статьи 271 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225.

Необходимость формулирования резолютивной части судебного акта с повышенной внимательностью обусловлена тем, что от правильности и точности выбранной формулировки зависит будущее исполнение судебного акта арбитражного суда, поскольку ее содержание является составной частью, обязательным реквизитом исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнимость судебного решения является важнейшим конституционным принципом (Определение от 29.01.2019 № 61-О, Постановление от 14.05.2012 № 11-П).

В мотивировочной части обжалуемого апелляционного постановления суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных исковых требований о передаче документации.

Между тем содержание резолютивной части указанного судебного акта вступает в противоречие с его мотивировочной частью, поскольку часть строк, содержащих наименование документов, в отношении которых на ответчика возложена обязанность по их передаче истцу, обеспеченная судебной неустойкой, сопровождается записью «(передано)».

Иначе говоря, итогом апелляционного производства стало внесение неопределенности относительно того, возложил ли суд обязанность по передаче документов на общество УК «Регион», либо суд констатировал, что они уже переданы. 

В последнем случае по смыслу статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, на должника не могла быть возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, и если суд установил передачу упомянутых документов, в удовлетворении иска в указанной части следовало отказать, присудив ответчика к исполнению обязательства по передаче документов только в неисполненной части.

Кроме того, в условиях неясности содержания резолютивной части обжалуемого постановления, апелляционный суд возложил на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта, что противоречит назначению содержащихся в части 4 статьи 174 АПК РФ и пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ положений и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта (часть 1 статьи 288 АПК РФ, пункты 1, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, содержание апелляционного постановления не позволяет с однозначностью определить установленные судом обстоятельства, равно как и определенно разграничить удовлетворенные судом требования, от тех, в удовлетворении которых судом отказано, в том числе по причине фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче документов.

Цели правосудия не достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что помешало принять законный и обоснованный судебный акт, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, прийти к четким выводам относительно обоснованности требований по каждой позиции истребуемых документов, в случае отсутствия обязанности у ответчика по их передаче или состоявшегося исполнения такой обязанности отказать в иске в соответствующей части, при наличии неисполненной обязанности по передаче документов и объективной возможности исполнения возложить на ответчика соответствующую обязанность, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, и в итоге, исходя из подлежащих применению норм права разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы, понесенныев связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А45-4379/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Л. Полосин

 

ФИО1