ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116585/2022

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32639/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-116585/2022, принятое по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 158 692,36 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 761 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что истец не извещал его о проведении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного автомобиля. Апеллянт выражает несогласие с результатом экспертизы, проведенной по заказу истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 по адресу: Ленинградской обл., Кировский р-не, 4км а/д, подъезд к г. Шлиссельбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС) и Ford Transit, г.р.з. 

<

***> собственником которого является ответчик. 

В результате происшествия ТС причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством Ford Transit, г.р.з. 

<

***>. 

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему 389 353,36 руб. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», истец получил выплату в размере 230 661 руб. 

Поскольку сумма в размере 158 692,36 руб. истцу компенсирована не была, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ford Transit, г.р.з. 

<

***> собственником которого является ответчик. 

Факт причинения вреда автомобилю Hyundai, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, и вина водителя транспортного средства Ford Transit, г.р.з. 

<

***> подтверждаются материалами дела. 

АО СК Гайде» свои обязательства по ОСАГО выполнило. 

Истцом получено заключение внесудебной экспертизы в АО ОКФ «Эксперт Сервис». К иску приложен акт осмотра ТС № СПБ КАСКО 21.0949. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для признания заключения, сделанного истцом, недостоверным.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не представил контррасчет.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер убытков, выплаченный страховщиком, ответчиком какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Во исполнение определения апелляционного суда, истец привел мотивированные доводы о том, что размер ущерба, причиненного при ДТП подтвержден заказ-нарядом №МС 00191497 от  30.06.2021, составленным ООО «Максимум Сервис», согласно которому сумма ущерба составляет 389 353,36 руб., актом приема-сдачи работ заказчику от 30.06.2021, страховым актом СПБ/КАСКО/21/0949 на сумму 389353,36 руб.; платежным поручением №2667 от 18.08.2021 о выплате страхового возмещения в размере 389353,36 руб., а также выполненным на основании Единой методики заключением ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» на сумму 230 661 руб.

Ссылка ответчика на непредставление ему транспортного средства для осмотра отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба. 

Само по себе несогласие ответчика с составленным актом поврежденного ТС не могут служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательствам, поскольку не исключает обстоятельств, отраженные в нем и не влияет на его содержание.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, ФЗ об ОСАГО и Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П не предусматривает извещение виновного лица о дате и месте осмотра.

Учет мелких деталей (крепежей) в заключении о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2% от стоимости запасных частей, нарушением Единой методики не является, поскольку технологией выполнения ремонта транспортного средства предусмотрено использование крепежно-связующих деталей. 

Таким образом, для оптимизации процесса расчета калькуляции экспертом обоснованно принята стоимость мелких деталей в размере 2% от стоимости заменяемых деталей. Учитывая, что мелкие запасные части это детали разового монтажа, неуказание их каталожного номера не влечет за собой признания экспертного заключения необоснованным и(или) недостоверным.                                                                                        

Кроме того 2% от общей стоимости деталей рассчитано в соответствии с методическими рекомендациями, поскольку иной подход Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не предусмотрен.

Относительно довода о необходимости исключить износ на мелкие детали (2% от стоимости запасных частей), следует отметить, что «мелкие запчасти» - это не детали как таковые, а крепежные элементы (фактически это расходные материалы), при этом к расходным материалами износ не применяется.

Расходные материалы не имеют каталожных номеров (поэтому и включены методикой в расчет как 2%), а, следовательно, не являются запасными частями, что влечет за собой отсутствие износа на них.

При таком положении, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2023 по делу №  А56-116585/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова