2ПС/2017-28574(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3250/2017

г. Красноярск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шошина П.В.,  судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Таракановой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – союз  

саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2017 года по делу № А33-3250/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ИНН 2465280019,  ОГРН 1122468056116; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая  организация «Объединение инженеров строителей» (ИНН 7719288310, ОГРН  1097799018657; в настоящее время – союз саморегулируемая организация «Объединение  инженеров строителей», далее также ответчик) об обязании перечислить на расчётный  счет ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей»  средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация  «Енисейский альянс строителей» (далее также третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года исковые  требования удовлетворены. Некоммерческому партнерству саморегулируемая  организация «Объединение инженеров строителей» присуждена обязанность перечислить  на расчетный счет саморегулируемой организации Ассоциация «Енисейский альянс  строителей» средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей.  

Кроме того, с некоммерческого партнерства саморегулируемая организация  «Объединение инженеров строителей» взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Строй» расходов по оплате государственной пошлины в сумме  6 000 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» возвращены из  федерального бюджета 7 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от  13 января 2017 года № 8 государственной пошлины.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законом  предусмотрено право лица, прекратившего членство в саморегулируемой организации в  силу изменений законодательства, требовать перечисления внесенных им в  компенсационный фонд денежных средств на счёт иной саморегулирующей организации,  принявшей решение о его членстве в ней.  

Не согласившись с данным судебным актом, союз саморегулируемая организация  «Объединение инженеров строителей» обратился в Третий арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу № А33-3250/2017 и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм  процессуального права о подсудности дел и неправильном применении норм  материального права.  

Поскольку требование истца основано на корпоративных отношениях, имевших  место между истцом и ответчиком, а спор, возникший между сторонами, является  спором, связанным с участием истца в юридическом лице - ответчике, спор подлежал  рассмотрению по месту нахождения ответчика. Суд не рассмотрел направленное  ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы.  

Материально-правовой интерес у бывшего члена саморегулируемой организации в  отношении средств компенсационного фонда отсутствует. Компенсационный фонд - это  часть имущества саморегулируемой организации, в отношении которой у её членов  отсутствуют вещные и обязательственные права, и которая используется в целях,  установленных статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец  не является собственником денежных средств, а его право на осуществление видов  строительной деятельности не нарушено. Соответственно у истца отсутствует право на  понуждение ответчика осуществить финансовые операции с денежными средствами, ему  не принадлежащими. Кроме того, в силу пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от  29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ)  ответчиком не нарушены права истца на удовлетворение требований третьих лиц, которые  могут возникнуть вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60  Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик остается лицом,  ответственным по таким обязательствам. Право требования перечисления средств  компенсационного фонда принадлежит новой саморегулируемой организации.  

Принятое решение нарушает права иных членов ответчика, поскольку не учитывает,  что общим собранием членов союза саморегулируемая организация «Объединение  инженеров строителей» 10 февраля 2017 года было принято решение о перечислении  средств компенсационного фонда в иные саморегулируемые организации, в меньшем  размере, для истца сумма перечисления составляет 100 000 рублей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года  апелляционная жалоба союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров  строителей» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2017  года.  

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет  (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 11 июля 2017 года.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на  апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается  надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой  инстанции (л.д. 3-7, 30), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123,  

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции признает истца, ответчика и саморегулируемую организацию  Ассоциация «Енисейский альянс строителей» надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленного в материалы дела в электронной форме  свидетельства С.055.24.12832.12.2012, истец с 27 декабря 2012 года являлся членом  некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров  строителей».  

Платежным поручением от 26 декабря 2012 года № 21 истец перечислил ответчику  500 000 рублей (назначение платежа «оплата по протоколу № 39776-12-2012/С от 11  декабря 2012 года, взнос в компенсационный фонд согласно счета № 39776С от  12 декабря 2012 года).  

Уведомлением от 8 сентября 2016 года истец сообщил ответчику о добровольном  прекращении членства в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация  «Объединение инженеров строителей» с 12 сентября 2016 года в соответствии с частью 6  статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в целях последующего перехода в другую  саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица и  последующего перечисления взноса в компенсационный фонд саморегулируемой  организации «Енисейский альянс строителей» в соответствии с частью 13 статьи 3.3  Федерального закона № 191-ФЗ. Согласно письму акционерного общества «ДХЛ  Интернейшнл» уведомление вручено адресату 9 сентября 2016 года.  

9 сентября 2016 года истец обратился в саморегулируемую организацию Ассоциация  «Енисейский альянс строителей» с заявлением о приеме в её члены.  

15 сентября 2016 года ответчику вручено заявление истца о перечислении ранее  внесенного взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» в  компенсационный фонд третьего лица от 13 сентября 2016 года, что подтверждается  письмом акционерного общества «ДХЛ Интернейшнл» от 16 сентября 2016 года.  

На основании решения Правления саморегулируемой организации Ассоциация  «Енисейский альянс строителей» (протокол от 6 октября 2016 года № 232) истец принят в  члены саморегулируемой организации Ассоциация «Енисейский альянс строителей», о  чем истцу выдано свидетельство С-117-24-0407-24-061016.  

1 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд некоммерческого  партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» в  компенсационный фонд третьего лица.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, определенном процессуальным  законодательством, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов; защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела  подтверждается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью  

«Сервис-Строй» с 27 декабря 2012 года являлось членом некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей».  

В сентябре 2016 года общество прекратило свое членство в названной  саморегулирующей организации в связи с переходом в иную саморегулируемую  организацию - Ассоциация «Енисейский альянс строителей», находящуюся, как и истец, в  городе Красноярске. На момент рассмотрения дела судом общество с ограниченной  ответственностью «Сервис-Строй» является членом саморегулируемой организации  Ассоциация «Енисейский альянс строителей».  

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности  членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие  причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица  вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или  сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая  организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет  солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие  причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.  

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 Градостроительного кодекса  Российской Федерации «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в  новой редакции, согласно которой членами саморегулируемой организации, основанной  на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные  предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте  Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация  (часть 3 статьи 55.6). Новая редакция вступала в силу с 1 июля 2017 года.  

Кроме того, названным законом были внесены изменения в Федеральный закон от  29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которыми до вступления в силу новой редакции  Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период,  позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную  саморегулируемую организацию (статья 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года   № 372-ФЗ).  

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года   № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ) юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в  саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую  организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в  члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать  заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено  такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении  внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации,  имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в  которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в  течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию  соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о  приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной  саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято  указанное решение.  

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие  перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или  компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.  

Заявление истца о выходе из некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация «Объединение инженеров строителей» содержало ссылку на Федеральный  закон от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, что в совокупности с иными обстоятельствами  дела подтверждает факт выхода истца в целях исполнения регионального принципа  членства в саморегулируемой организации.  

Следовательно, в силу действующего законодательства, при прекращении членства  истца в связи с переходом в новую саморегулируемую организацию по региональному  принципу ответчик, как прежняя саморегулируемая организация, был обязан перечислить  в новую саморегулируемую организацию средства компенсационного фонда, уплаченные  истцом.  

От исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит  исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего  лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно отзыву саморегулируемой организации Ассоциация «Енисейский альянс  строителей», представленному суду первой инстанции (л.д. 24), истец для вступления в  новую саморегулируемую организацию и получения нового свидетельства о допуске к  работам вынужден был оплатить минимально предусмотренный сумму компенсационного  фонда в размере 100 000 рублей. Доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют.  

В такой ситуации довод ответчика, необоснованно удерживающего денежные  средства, подлежащие перечислению в интересах истца в иную саморегулируемую  организацию, об отсутствии нарушения прав истца с его стороны противоречит части 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внесение  истцом взноса в компенсационный фонд третьего лица не освобождает ответчика от  исполнения возложенной на него законом обязанности по перечислению ранее  уплаченного компенсационного взноса по месту нахождения истца и не противоречит  статьям 55.16 и 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 8, 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» член организации, добровольно вступая в нее,  одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав  организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять  другие обязательные для членов организации требования.  

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором,  связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, и возник в  связи с нарушением ответчиком прав истца на перечисление, по заявлению последнего,  ранее уплаченных в компенсационный фонд денежных средств в компенсационный фонд  новой саморегулируемой организации. Соответственно, истец вправе был воспользоваться  избранным им способом защиты. То обстоятельство, что учитывая целевой характер  средств компенсационного фонда, денежные средства в ходе исполнения решения  перечисляются непосредственно на счет Ассоциации «Енисейский альянс строителей» не  влияет на изложенный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку права  Ассоциации «Енисейский альянс строителей» действиями ответчика не нарушаются.  

Таким образом, поскольку доказательства перечисления ответчиком на расчетный  счет саморегулируемой организации Ассоциация «Енисейский альянс строителей»  500 000 рублей, перечисленных истцом ответчику по платёжному поручению от  26 декабря 2012 года № 21, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на принятие общим  собранием членов союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров  строителей» 10 февраля 2017 года решения о перечислении средств компенсационного  фонда в иные саморегулируемые организации в меньшем размере. Документы,  подтверждающие принятие такого решения, в материалы дела представлены ответчиком  не были, на данное обстоятельство ответчик в качестве возражений по иску не ссылался.  В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  нём доказательствам, а также по дополнительно представленным доказательствам в  случае обоснования стороной объективной невозможности их представления суду первой  инстанции. Суду апелляционной инстанции доказательство, подтверждающие названное  ответчиком обстоятельство, также не представлено, невозможность его представления не  обоснована.  

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Красноярского края  и о том, что судом первой интенции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции.  

К исковому заявлению истцом было приложено определение Арбитражного суда  города Москвы от 10 февраля 2017 года № А40-18098/17-45-151 о возвращении иска  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» к некоммерческому  партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» о  взыскании 500 000 рублей средств компенсационного фонда как неподсудного. В тексте  определения указано, что судом, полномочным рассматривать спор, является  Арбитражный суд Красноярского края. Данное определение в установленном порядке не  отменено.  

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации  не допускаются.  

В деле также имеется определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2017 года, вынесенное судом по результатам рассмотрения поступившего от  ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы в судебном заседании 18 мая 2017 года, что подтверждается протоколом  судебного заседания (л.д. 16, 37, 39). Указанное определение опубликовано в форме  электронного документа в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека  арбитражных дел» 27 мая 2017 года и направлено лицам, участвующим в деле, согласно  отметке специалиста суда на судебном акте, 30 мая 2017 года, обжаловано ответчиком не  было.  

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части  принятия к своему производству неподсудного ему спора.  

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2017 года по делу   № А33-3250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий П.В. Шошин Судьи: Н.Н. Белан 

Ю.В. Хабибулина