АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12501/2021

21 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотрейлер» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А39-12501/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПерваяЛогистическая»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотрейлер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом          «Автотрейлер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПерваяЛогистическая»

о признании договора займа недействительным,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Эридан Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ПерваяЛогистическая» (далее – ООО «ПерваяЛогистическая») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотрейлер» (далее – ООО ТД «Автотрейлер») о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору займа от 23.07.2020 № 23/07/20, 637 000 рублей процентов за пользование займом, 1 272 000 рублей штрафа.

ООО ТД «Автотрейлер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПерваяЛогистическая» о признании договора займа от 23.07.2020 № 23/07/20 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эридан Групп» (далее – ООО «Эридан Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 первоначальный иск удовлетворен. Определением суда от 21.06.2022 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда в части взыскания штрафа в сумме 3000 рублей отменено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО ТД «Автотрейлер» не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. ООО ТД «Автотрейлер» утверждает, что фактическим заемщиком по договору займа является ООО «Эридан Групп», которое было конечным получателем заемных денежных средств, о чем ООО «ПерваяЛогистическая» было доподлинно известно, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Эридан Групп». Кроме того, проверить правильность и обоснованность исковых требований не представляется возможным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ПерваяЛогистическая» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Эридан Групп» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ПерваяЛогистическая» (займодавец) и ООО ТД «Автотрейлер» (заемщик) заключили договор от 23.07.2020 № 23/07/20, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Срок возврата займа установлен до 31.01.2021. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Займодавец перечислил заемщику 3 000 000 рублей (платежное поручение от 23.07.2020 № 946).

Условия договора о своевременном возврате суммы займа и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, претензию о погашении задолженности не удовлетворил, в связи с чем займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт подписания договора займа и получения денежных средств по договору на свой счет ООО ТД «Автотрейлер» не отрицает. Однако указывает, что денежные средства были необходимы ООО «Эридан Групп», которое не имело возможности получить денежные средства на свой расчетный счет по причине ареста счетов. В связи с чем по просьбе ООО «Эридан Групп» сумму займа получило ООО «ПерваяЛогистическая», которое передало их ООО «Эридан Групп». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эридан Групп».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды обоснованно указали, что доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. По общему определению заемщик – это юридическое (физическое) лицо – получатель кредита (займа), принимающий на себя обязательство возвратить в установленный срок сумму кредита (займа) и уплатить проценты по нему за срок пользования кредитом (займом).

В данном случае договор займа заключен с ответчиком, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, и именно он обязался возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты по нему за пользование (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора). В связи с чем суды обоснованно признали ООО ТД «Автотрейлер», являющимся заемщиком по спорному договору займа, надлежащим ответчиком по делу. Вместе с этим, предполагая наличие каких-либо отношений с ООО «Эридан Групп» (третьим лицом), ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к указанному юридическому лицу.

Факт уплаты процентов третьим лицом также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежей: оплата процентов по договору займа за ООО «ПерваяЛогистическая».

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, требования о возврате займа в сумме 3 000 000 рублей и о взыскании процентов за пользование займом из расчета 15 процентов годовых в сумме 637 000 рублей за период с 23.07.2020 по 18.05.2022 судами правомерно удовлетворены.

В качестве меры ответственности в случае невозврата займа в срок договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Сумма штрафа за период со 02.02.2021 по 31.03.2022 составила 1 269 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2022 и постановление       Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А39-12501/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью Торговый дом «Автотрейлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

И.Л. Забурдаева