АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А56-67510/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заведующего ФИО2, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-67510/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 4-6, литер Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик), 525 765 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2020 года по январь 2021 года на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 04.12.2017 № 7174. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 344 748 руб. 98 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание наличие солидарной ответственности Учреждения и Общества по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения. По мнению Учреждения, суд первой инстанции нарушил нормы статей 46 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не рассмотрел с соблюдением установленной процедуры ходатайство Учреждения о привлечении Общества в качестве соответчика. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 04.12.2017 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 7174 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно приложению № 1 к договору и схеме теплоснабжения к тепловым сетям Учреждения присоединены субабоненты - Общество и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – ООО «ЖКС Северо-Запада).

Компания (кредитор) и Общество (поручитель) 26.10.2009 заключили договор поручительства № 7174б (далее – договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Учреждением денежных и иных связанных с ним обязательств по договору от 01.04.2009 № 7174, в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Английский проспект, д. 2, лит. Б, Б2. 

Во исполнение условий договора Компания оказала услуги по поставке тепловой энергии за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, начислила абоненту платежи в сумме 748 018 руб. 32 коп., в том числе 162 620 руб. 49 коп. в отношении объекта Учреждения и 585 397 руб. - в отношении объекта Общества. 

Начисления по объекту ООО «ЖКС Северо-Запад» не производились в связи с заключением последним с апреля 2018 года отдельного договора теплоснабжения. 

Неисполнение Учреждением обязательств по договору в части оплаты поставленного ресурса явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 323, 363, 539-548 ГК РФ, проверив расчет задолженности, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судами также установлено, что Компания получила оплату за поставленный в спорный период ресурс в размере 403 269 руб. 32 коп., в том числе платежи Учреждения составили 162 620 руб. 43 коп., а платежи Общества, произведенные платежным агентом - 240 648 руб. 91 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали доказанным, что задолженность Учреждения как абонента по договору за спорный период составляет 344 748 руб. 98 коп., включая стоимость тепловой энергии, потребленной объектом Общества, в размере 344 748 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на незаконное, по его мнению, освобождение Общества от оплаты поставленного ресурса и неправильное применение судами норм статьи 323 ГК РФ.

Приведенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Компания как кредитор, реализуя правомочие, предоставленное пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, предъявила иск о взыскании долга к Учреждению как абоненту по договору и солидарному должнику.

В части доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Общества, суд округа отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение 13.10.2021 представило в материалы дела ходатайство о привлечении Общества в качестве соответчика (листы дела 47-48).  

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. 

Суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2021, рассмотрел указанное ходатайство Учреждения и ходатайство Компании о привлечении Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

По результатам рассмотрения названных ходатайств суд первой инстанции вынес определение, которым привлек Общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В определении отражено, что Учреждение не настаивало на удовлетворении своего ходатайства и привлечении Общества соответчиком (лист дела 65).

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, поименованных в частях 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, и влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения Общества в качестве ответчика.

Как правомерно отметил апелляционный суд, возможное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не относится к безусловным и не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-67510/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

ФИО1