Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-9230/2018  «04» октября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Строймаш»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской  области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2  

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой  плюс»  

о признании незаконным бездействия должностных лиц 

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица: ФИО2 судебный пристав-исполнитель по  удостоверению.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», ОГРН  

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной  службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление) и  обязании Управления инициировать межевание участка под арестованным  имуществом должника и постановку его на кадастровый учет в Росреестре РФ.  

 В обоснование ссылается на необходимость проведения оценки и продажи  имущества должника с учетом стоимости земельного участка, на котором находится  это имущество.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный  пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Калининградской области ФИО2 и Общество с ограниченной  ответственностью «Добрострой плюс» (должник по исполнительному производству).  

Заявитель, Управление и ООО «Добрострой плюс» о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Управления и  должника в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования  не признала, ссылаясь на то, что межевание земельных участков не входит в  обязанности судебного пристава-исполнителя.  

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области  ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Добрострой плюс» исполнительного производства   № 658/18/39023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014147654 от  25.09.2017, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №  А21-5685/2015. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору, пени в  размере 5 496 852,12 руб. в пользу взыскателя - ООО «Строймаш».  

В ходе исполнительного производства судебным приставом было выявлено и  арестовано имущество, принадлежащее должнику: Двухэтажное нежилое здание (цех  вяления) в составе рыбообрабатывающего комплекса, площадью 3 345,5 кв.м, по  адресу: 

<

...> кадастровый номер 39:05:020201:50; Здание  склада литер «Б», нежилое, площадью 501,3 кв.м, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 39:05:020201:39 (постановление от 17.05.2018).  

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в  Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» о предоставлении  информации о заключенных договорах аренды земельного участка под указанное  недвижимое имущество.  

Согласно ответу от 04.07.2018 Администрация МО «Зеленоградский городской  округ» не заключала договор аренды с ООО «Добрострой Плюс» под объекты  недвижимости, расположенные в пос. Рыбачий. Указанные в запросе здание склада и  цех вяления расположены на территории рыболовецкого колхоза «Труженик моря», у  которого оформлены земельные отношения.  

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют сведения  о регистрации за должником земельных участков.  

Таким образом, за должником не выявлено земельных участков ни на праве  аренды, ни на праве собственности.  

В связи с этим судебным приставом была проведена оценка арестованного  имущества должника без определения цены земельного участка, занимаемого  недвижимым имуществом.  

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен  оценщик ООО «Айра Торрес».  

04.09.2018 судебным приставом вынесено постановление о принятии  результатов оценки недвижимого имущества. Общая стоимость арестованного  имущества составила 2 344 000 руб.  

Посчитав бездействие службы судебных приставов по отказу межевания  земельного участка под арестованным имуществом должника и постановки его на  кадастровый учет незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании  следующего.  

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и  в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 1 статьи 94  названного Закона осуществляется в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не  используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве  товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на  участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества  производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие  основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные  резервы инвестиционного фонда.  

Таким образом, действующие законодательство предусматривает возможность  обращения взыскания на недвижимое имущество должника в случае отсутствия у  него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся  в исполнительном документе, движимого имущества и имущественных прав,  непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или  оказании услуг.  

 В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, арестованные судебным  приставом объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника ООО  «Добрострой плюс», являются единственным имуществом должника, на которое  может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед заявителем.  

 Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника  допускается только на основании решения суда.  

Указанные положения являются императивными и устанавливают, что  внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.  

При этом из материалов дела усматривается, что земельные участки под  арестованными строениями входят в состав земельного участка с кадастровым  номером 39:05:020201:12, который принадлежит рыболовецкому колхозу «Труженик  моря», а не должнику.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  

разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках  исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие  дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил  исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).  

При этом правом заявить в суд требование об обращении взыскания на  земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный  участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является  самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна  осуществляться в порядке искового производства, а не в рамках исполнительного  производства.  

 В силу изложенного, суд не усматривает в действиях службы судебных  приставов нарушений требований Закона об исполнительном производстве.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  

«Строймаш» (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья И.С.Сергеева