АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13308/2024

г. Барнаул

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Аграрный край" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Рожнев Лог, 

об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 16.09.24,

от ответчика – ООО «Гармония плюс» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.23,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрный край" (далее – истец, ООО "Аграрный край") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония плюс" (далее - ООО "Гармония плюс"), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) об освобождении от ареста семени  горчицы (18 мешков),  1 мешок примерно 900 кг, общим  весом  16200 кг,  жмыха подсолнечника (6 мешков),  1 мешок примерно 450 кг, общим весом  2700 кг, наложенного Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2024 в рамках исполнительного производства № 139821/24/22022-ИП от 16.05.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 1.2. договора подряда на переработку давальческого сырья от 01.06.2024 сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью истца. 

Ответчик общество  с ограниченной ответственностью "Гармония плюс" в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает обоснованными. 

Пояснил, что 01.06.2024 истец и (заказчик) и ООО "Гармония плюс" (подрядчик) заключили договор подряда на переработку давальческого сырья, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. По Акту приема-передачи давальческих материалов № 1 от 01.06.2024 заказчик передал подрядчику спорное давальческое сырье, таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 актом  от 02.07.2024 в рамках исполнительного производства № 139821/24/22022-ИП от 16.05.2024 наложен арест на сырье, принадлежащее истцу. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает необоснованными, поскольку истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество, представленный договор и акт не подтверждают право собственности ООО "Аграрный край" на арестованное имущество; доказательств приобретения истцом, перевозки, передачи по правилам ведения бухгалтерского учета – в материалы дела не представлено, таким образом, истец не является лицом, обладающим правомочиями по предъявлению иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может по основаниям, предусмотренным законом или договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, г. Барнаул, Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул. 

Третье лицо Отделение судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования также считает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом наличия у него права собственности на сырье, и, следовательно, на подачу соответствующего искового заявления в суд. 

Ответчик ООО «Гармония плюс», а также  Отделение судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представитель ответчика ИП ФИО1 исковые требования считала необоснованными. 

В судебном заседании 14.01.2025 судом в  порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей ООО «Гармония плюс», Отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

После перерыва стороны свои доводы и возражения поддержали. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.06.2024 между истцом ООО "Аграрный край" (заказчик), и ответчиком (должником) ООО "Гармония плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда на переработку давальческого сырья, согласно п. 1.1. которого ООО "Гармония плюс" обязалось  переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора заказчик передает подрядчику рапс, в количестве 300 тонн. Объем и перечень работ по переработке установлен в пункте 1.4 договора - 399 тонн рапса, производство масла и жмыха. 

В качестве приложения № 1 к данному договору истец представил Акт приема-передачи давальческих материалов № 1 от 01.06.2024, на передачу горчицы - 48200 кг,  жмых подсолнечный - 9400 кг.

Согласно п. 1.2. договора подряда на переработку давальческого сырья от 01.06.2024 сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 по делу № А03-20689/2023, вступившим в законную силу,  с ООО "Гармония плюс" в пользу ИП ФИО1 было взыскано 1 024 250 руб. долга, 1 047 697 руб. 50 коп. пени, 33 116 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины, а также пеня с 21 февраля 2024 г., начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

На основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 139821/24/22022-ИП в отношении ответчика (должника) ООО "Гармония плюс".

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2024  было арестовано следующее имущество: семя горчицы (11 мешков) 1 мешок примерно 900 кг, общий вес 9900 кг; жмых подсолнечника (14 мешков) 1 мешок примерно 450 кг, общий вес 6300кг.

Постановлением от 05.08.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула в акте описи и ареста имущества от 02.07.2024 исправлена ошибка, в описание имущества внесено исправление - семя горчицы - 18 мешков, жмых подсолнечный - 6 мешков.

При этом, в акте описи имущества замечаний от должника ООО "Гармония плюс" не отражено, акт им подписан без замечаний и указаний на то, что арестованное имущество должнику не принадлежит, а является давальческим сырьем истца.

Таким образом, на основании Акта о передаче на хранение арестованного имущества от 05.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 передала на хранение следующее имущество, арестованное по акту от 02.07.2024 семя горчицы (18 мешков) 1 мешок примерно 900 кг, общий вес 16200 кг; жмых подсолнечника (6 мешков) 1 мешок примерно 450 кг, общий вес 2700 кг.

Полагая, что вышеуказанное имущество, на которое был наложен арест, принадлежит истцу, 15.07.2024 ООО "Аграрный край" обратилось  к Старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула с жалобой на действия Судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, в которой просил вынести в рамках исполнительного производства № 139821/24/22022-ИП от 16.05.2024 новое Постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

Не рассмотрение указанной жалобы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления №10/22). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев представленные в материалы дела договор подряда на переработку давальческого сырья от 01.06.2024, заключенный  между истцом ООО "Аграрный край" и ответчиком ООО "Гармония плюс", акта приема-передачи давальческих материалов № 1 от 01.06.2024, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают право собственности истца на арестованное имущество, доказательств приобретения истцом, перевозки, передачи по правилам ведения учета – в материалы дела не представлено. 

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. 

Однако представленные истцом документы (договор и акт) не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста.

Из представленного акта наложения ареста от 02.07.2024   не следует, что подвергнутое аресту имущество не является собственностью ООО "Гармония плюс", каких-либо возражений относительно содержания указанного акта директором должника не заявлено. 

Кроме того, предмет договора подряда, заключенного между ООО "Аграрный край" и ООО "Гармония плюс", четко определен - переработка 300 тонн рапса, в силу пункта 7.1 договор действует до момента выполнения всех взятых на себя обязательств. Семя горчицы и жмых подсолнечника к предмету данного договора отнесены быть не могут. Документальных доказательств наличия договорных отношений между ответчиками по производству жмыха на корм скоту, как указывал истец, не представлено. Жмых подсолнечника  является продуктом переработки подсолнечника, не рапса. 

Доказательств наличия своего права собственности на имущество, указанное в акте приема-передачи давальческих материалов от 01.01.2024, истец также не представил.

Товарная накладная № 48 от 20.05.2024 на приобретение зерноотходов горчицы, а не семян горчицы, таким доказательством не является. УПД № 30 от 05.06.2024 г. составлена после составления акта приема - передачи  давальческих материалов от 01.01.2024, предметом поставки являлся жмых рапсовый, а не подсолнечный. При этом суд критически, как к документально не подтвержденным, относится к пояснениям истца о том, что наименования товара, даты поставок могли быть другими, для удобства контрагентов, а на самом деле поставлялось иное сырье. И в УПД, и в платежных документах указано на приобретение истцом рапсового жмыха и зерноотходов горчицы, данное сырье не относится к предмету спора.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия возможности идентифицировать находящееся под арестом имущество как имущество, принадлежащее истцу, наличия противоречий в представленных документах, а также отсутствия доказательств права собственности истца на спорное сырье, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении от ареста семени  горчицы (18 мешков),  1 мешок примерно 900 кг, общим  весом  16200 кг,  жмыха подсолнечника (6 мешков),  1 мешок примерно 450 кг, общим весом  2700 кг, наложенного Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2024 в рамках исполнительного производства № 139821/24/22022-ИП не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                             Плотникова Н.И.