Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2024/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 06.03.2024 

по делу № А73-18858/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 30.10.2023 № РНП-27-423 

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии  в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от  03.11.2023 № ТТ/11099/23

Судом удовлетворено ходатайство  представителя апеллянта об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако представитель заявителя на связь с судом не вышел, в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровского края, антимонопольный орган) от 30.10.2023 № РНП-27-423.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «РБ Лазо»).

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  заявка предпринимателем направлена 10.08.2023 и согласно гарантийному письму ИП ФИО3 от 01.08.2023 № 22, последний гарантировал возможность поставки товара, указанного в приложении 2 Техническая часть аукционной документации закупки № 0322300112723000158 с остаточным сроком годности от 10 до 12 месяцев в течение 25 дней с момента получения заявки и оплаты счета. Апеллянт указывает, что своевременно заручился гарантией продавца о поставке в течение срока, соответствующего срокам по этапам поставки, установленным условиями контракта, подал своевременно продавцу заявку на поставку, оплатил счет, а своевременно не сообщил заказчику о задержке поставки лишь потом, что на 28.08.2023 на исполнении предпринимателя находилось одновременно 30 контрактов, о чем свидетельствует реестр контрактов. Истец считает, что уведомление заказчика о задержке поставки через месяц не является намеренным уклонением от исполнения контракта. Предприниматель полагает, что действовал добросовестно и осмотрительно. 

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа устно возражала по  доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2023 по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0322300112723000158 между КГБУЗ «РБ Лазо» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт №1/233 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка реагентов к гематологическому анализатору XP-300 (пункту 1.1).

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Поставщик обязуется поставить следующий товар: 

- депротеинизатор (50мл) (CELLCLEA№(50ml)), каталожный номер 83401621, Япония, в количестве – 3 набора; 

- универсальный дилюент DCL (20л) CELLPACKDCL (20l), каталожный номер 

<

***>, Япония, в количестве – 8 наборов;

- лизирующий реагент-WH (3х500мл), STROMATOLYSER-WH (3х500m1), каталожный номер 97405216, Япония, в количестве – 3 набора. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2). 

Технической частью контракта установлено: остаточный срок годности товара на момент поставки 10 месяцев. 

Пунктом 5.1 контракта установлены срок поставки товара - в соответствии с графиком поставки товара (Приложение 3). 

Из графика поставки товара следует, что товар поставляется в 2 этапа: в течение 20 дней с даты заключения (то есть с 15.08.2023) контракта (1 этап); с 20.09.2023 по 30.09.2023 (2 этап). 

Согласно пункту 13.1 контракта, он может быть расторгнут, в частности, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях, в том числе, в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней (пункт 13.2.1).

Поставка товара, соответствующего условиям контракта ИП ФИО1 не осуществлена (просрочка поставки товара по 1 этапу поставки составила 36 дней, по 2 этапу – 8 дней), что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.10.2023  № 01-05/1314 на основании пункта 13.2 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

КГБУЗ «РБ Лазо» в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направило в УФАС России по Хабаровскому краю обращение о включении информации об ИП Ахметове И.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению заказчика, Комиссией антимонопольного органа принято решение от 30.10.2023 № РНП-27-423 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе (ИНН 890203243600) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сроком на два года.  Соответствующие сведения включены в Реестр 02.11.2023 (номер реестровой записи 23010195).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной  жалобе, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основания для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определены пунктом 15 названных Правил, которым установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения управления следует, что в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении общества в реестр, антимонопольный орган установил, что со стороны поставщика имелась значительная просрочка поставки товара по вышепоименованному контракту, а также со стороны заказчика соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 названной выше статьи, в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Судом по материалам дела установлено, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из подтверждения факта недобросовестного поведения ИП Ахметова И.Ф. и неисполнении условий контракта от 15.08.2023 №1/233.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно (статья 10  ГК РФ).

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение договора, обязан учесть специфику договора и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая участие в закупке, поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Таким образом, подавая заявку на участие закупке, ИП ФИО1 должен был определить (оценить) имеется ли у него возможность осуществить поставку товара на согласованных в договоре условиях.

Из материалов дела следует, что поскольку  в установленный срок поставщиком не поставлен товар, заказчиком 29.09.2023 направлено претензионное письмо в адрес предпринимателя, согласно которому просрочка по товару составляет 25 дней. 

29.09.2023 предпринимателем направлено письмо в адрес заказчика о том, что в виду задержки отгрузки товара со склада дистрибьютора и сложностях в логистике, осуществить поставку в установленный контрактом срок не представляется возможным. Приложено письмо ИП ФИО3 исх.от 28.08.2023 о задержке поставки товара.

06.10.2023 заказчик повторно направил в адрес предпринимателя претензию № 02/416, в которой сообщил, что просрочка поставки товара по 2 этапу составляет 4 дня, фактически не поставлено ни одной единицы товара, а также просил уплатить образовавшуюся неустойку. 

10.10.2023, как указано выше, КГБУЗ «РБ Лазо» принято решение № 01-05/1314 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что товар не поставлен. 

13.10.2023 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо № 163, согласно которому сообщил, что на складе в наличии имеется следующий товар: - депротеинизатор (50мл) (CELLCLEA№(50ml)), каталожный номер 83401621, Япония, со сроком годности до 09.05.2024; - универсальный дилюент DCL (20л) CELLPACKDCL (20l), каталожный номер 

<

***>, Япония, со сроком годности до 27.02.2025; - лизирующий реагент-WH (3х500мл), STROMATOLYSER-WH (3х500m1), каталожный номер 97405216, Япония, со сроком годности до 27.02.2025. 

Кроме того предприниматель в письме просил согласовать поставку товара с вышеуказанными сроками годности с дальнейшим уменьшением цены контракта. 

Из вышеуказанного следует, что поставщиком был предложен к поставке товар с иным остаточным сроком годности товара, нежели было предусмотрено условиями контракта. 

Ответом от 16.10.2023 № 02/446 заказчик сообщил о том, что условие об остаточном сроке годности товара является неотъемлемой частью контракта и меняться не может.

При постановке выводов по делу судом первой инстанции оценены доводы заявителя, ссылающегося на невозможность осуществления поставки по контракту в установленный срок, в связи с просрочкой исполнения обязательств продавцом товара - ИП ФИО3. Проанализирован договор поставки от 07.08.2023 № 53/2023, заключенный между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), из условий которого следует, что поставка товара осуществляется продавцом в течение от 5 до 60 дней с момента получения заявки (пункт 4.4.1 договора). Таким образом, судом сделан вывод, что условия договора, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 относительно сроков поставки товара, не соответствуют срокам поставки по контракту (по 1 этапу - по 04.09.2023; по 2 этапу - по 30.09.2023). А также судом установлено, что договор не заключался непосредственно в целях исполнения рассматриваемого контракта, а также был направлен на поставку иных товаров, помимо товаров, являющихся предметов рассматриваемой поставки.

Вместе с тем, при постановке выводов по делу судебной коллегией учтено, что товар  не был поставлен поставщиком ни в сроки поставки, установленные контрактом (в течение 20 дней с 15.08.2023, с 20.09.2023 по 30.09.2023), ни после предъявления претензий, ни до получения  поставщиком решения об отказе от исполнения контракта  в одностороннем внесудебном порядке (решение получено адресатом 10.10.2023), что также не свидетельствует о его добросовестности.

Представленное в материалы дел письмо ИП ФИО3 исх. от 01.08.2023 №22, которое заявитель называет «гарантией», исходя из буквально содержания данного письмо,  таковым не является. По факту это сообщение  ИП ФИО3 на обращение ИП ФИО1 с запросом относительно поставки товара о возможности    поставки в течение 25 дней.

При этом  при оценке добросовестности действий ИП ФИО1 судом учтено, что о том, что товар не будет поставлен в сроки, предусмотренные контрактом (по 1 этапу - по 04.09.2023; по 2 этапу - по 30.09.2023), заявителю стало известно 28.08.2023. Несмотря на это, предприниматель никаких мер к исполнению контракта не предпринял, доказательств тому, как того требует статья 65 АПК РФ, последний в материалы дела не представил. Кроме того, КГБУЗ «РБ Лазо» о задержке поставки товара ИП ФИО1 уведомил письмом от 29.09.2023 № 106 (спустя месяц), только после получения претензии КГБУЗ «РБ Лазо» от 29.09.2023 № 02/396, в которой заказчик сообщил, что просрочка поставки товара по 1 этапу составляет 25 дней, а также просил уплатить образовавшуюся неустойку.

Ссылки апеллянта на наличие у него в спорном периоде на исполнении  одновременно 30 контрактов  не является оправдательным обстоятельством не сообщения заказчику  информации о ходе исполнения контракта, неисполнения принятых на себя обязательств по его исполнению, равно как  и основанием для признания действий поставщика добросовестными, поскольку  контракты последним  заключались и обязательства на себя принимались предпринимателем добровольно,  и действия разумно и осмотрительно,  заявитель должен быть оценивать  свои возможности, имеющиеся предпринимательские риски. 

Такое поведение поставщика при исполнении контракта не может быть признано добросовестным, поскольку как указывалось выше, принимая участие в закупке, поставщик должен определить (оценить) имеется ли у него возможность осуществить поставку товара на согласованных в контракте условиях. Неисполнение своих обязательств со стороны продавца товара - ИП Павлюка И.В. не может быть признано объективным препятствием для исполнения поставщиком обязательств по контракту, заключенному с КГБУЗ «РБ Лазо», которое рассчитывало на поставку необходимого для оказания медицинской помощи товара в определенные сроки с  требуемым сроком годности.  

Как указал заказчик  в письме исх. от 20.10.2023 №02/455 нарушение поставщиком своих  обязательств по контракту  повлекло нарушение  производственных процессов заказчика, а именно: лаборатория  осталась без реагентов к гематологическому  анализатору ХР-300. Соответственно  заказчик в значительной степени  лишился  того, на что был вправе  рассчитывать  при заключении контракта, что является  согласно ст.450 ГК РФ существенным  нарушением  условий контракта поставщиком.

С учетом выше указанных обстоятельства судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о принятии им всех возможных мер, направленных на исполнение контракта.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган с учетом представленных предпринимателем пояснений  не установил, что предпринимателем принимались достаточные и своевременные меры для надлежащего исполнения условий контракта; также пришел к выводу, что доказательств наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность поставки товаров, поставщиком не представлено.

С данными выводами согласился и арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств и установления конкретных обстоятельств спора в целях применения положений статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина  в размере 2850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024 по делу № А73-18858/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ахметову Ивану Фаритовичу из федерального бюджета  2850 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №58 от 01.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина