Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18413/2021

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 162482, 

<

...>, ОГРНИП  304353228600051, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, комн. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 19.11.2020).

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды от 10.06.2019 № 128-СГК-4/06-19 в размере 1 059 204,00 руб., задолженности по договору от 02.07.2019   № 202-СПК-4/07-19 в размере 333 968,00 руб., неустойку в размере 72 452,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения обязательства, расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 12 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 656,24 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.06.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды здания № 128-СГК-4/06-19 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019 № 01 (далее – Договор № 1), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование для производственных целей передано недвижимое имущество: часть складских помещений общей площадью 1 193 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 35:02:0104005:229 площадью 1 449,2 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, Южный объезд, дом 1, литера А (далее – Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2019.

Соглашением от 30.04.2020 (далее – Соглашение № 1) Договор № 1 расторгнут с 30.04.2020.

Пунктом 3 Соглашения № 1 стороны Договора № 1 подтвердили наличие у арендатора по состоянию на 30.04.2020 задолженности по арендной плате в размере 1 059 204,00 руб.

Помещения возвращены арендодателю на основании акта приема-передачи от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения № 1 арендатор обязался не позднее 30.06.2020 перечислить на расчетный счет арендодателя  сумму задолженности в названном размере. 

02.07.2019 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор № 2), согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование для производственных целей передано недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 4 251,0 кв.м., находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, Южный объезд, дом 1, с кадастровым номером 35:02:0104005:37 (далее – Участок).

Участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 02.07.2019.

Соглашением от 30.04.2020 (далее – Соглашение № 2) Договор № 2 расторгнут с 30.04.2020.

Пунктом 3 Соглашения № 2 стороны Договора № 1 подтвердили наличие у арендатора по состоянию на 30.04.2020 задолженности по арендной плате в размере 333 968,00 руб.

Участок возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи от 30.04.2020.

В связи с неисполнением арендатором принятых обязательств по погашению задолженности по Договорам № № 1 и 2, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 15.01.2020 с требованием погасить данную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте  37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные в отзыве ответчика доводы об отсутствии у него задолженности по Договорам № № 1 и 2 ввиду невыполнения арендодателем условий Договора, необходимых для внесения арендной платы (непредоставление арендатору счетов на оплату и актов оказанных услуг) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, следовательно требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, также являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по Договорам № № 1 и 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о неразумности и чрезмерности судебных расходов в указанном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016       № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012               № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.12.2020, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на сумму 12 000,00 руб., акты об оказании услуг от 15.01.2021 № 6, от 18.01.2021 № 11, платежные поручения от 19.01.2021  № 4, от 20.02.2021 № 11, подтверждающие перечисление исполнителю денежных средств по указанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы, связанные с защитой интересов                          Общества по настоящему делу, документально подтверждены. 

Однако, принимая во внимание характер и степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем Предпринимателя, суд полагает, что взыскание судебных расходов в полном объеме не соответствует критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110  АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Применительно  к обстоятельствам данного дела, суд полагает, необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 10 000,00 руб. По мнению суда, такая сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность:

- по договору аренды № 128-СГК-4/06-19 от 10.06.2019 в размере                  1 059 204 руб., 

- по договору № 202-СПК-4/07-19 от 02.07.2019 в размере 333 968 руб., проценты в размере 72 452,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения обязательства, расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 656,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Бугорская Н.А.