ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16189/2015

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Крмщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-16189/2015 Б/226, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» ФИО2

об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 комплекса программных средств «РЕГАТА+»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Регата»,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» (далее – должник, ООО «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 базы данных комплекса программных средств «РЕГАТА+» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 заявление внешнего управляющего ООО «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Внешний управляющий ООО «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени комплекс программных средств «РЕГАТА+» в нарушение законодательства о банкротстве ФИО3 в адрес внешнего управляющего не передан.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что не имеет возможности высказаться по существу доводов апелляционной жалобы, поскольку в его адрес апелляционная жалоба не поступила. Полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что программный комплекс находился в пользовании и владении ООО «МедИнКом» после увольнения ФИО3 в связи с введением внешнего управления. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, временного управляющего, административного управляющего в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» введена процедура внешнего управления. 

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3 не передана база данных комплекса программных средств «РЕГАТА+», обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника до 22.08.2016, а представленный ООО «Регата+» суду акт сверки расчетов с 01.01.2016 по 30.12.2016 между ООО «Регата +» и ООО МИК «МедИнКом» подтверждает, что обслуживание программного комплекса «Регата +» в интересах должника  осуществлялось до конца 2016 года, т.е. после ухода ФИО3 с занимаемой должности.

Следовательно, оснований считать, что ФИО3 до настоящего времени владеет базой данных программного комплекса «Регата +», не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу № А82-16189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

В.Г. Сандалов