РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258900/20-116-1829

г. Москва

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Стройактив» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.03.2021 года № 72К.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройактив» о взыскании по Договору от 22.11.2019 года № Пв-2142 долга в сумме 2 582 756 рублей 25 копеек, неустойки 676 362 рублей 29 копеек, по состоянию на 24.12.2020 года.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил 28.06.2021 года в материалы дела отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании суммы пени.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТД «Петрович» (Далее Истец, Поставщик) и ООО «Стройактив» (Далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки Пв-2142 от 22.11.2019 года (Далее - Договор).

Предметом Договора является передача Поставщиком строительных материалов и оплата Покупателем принятого товара.

В исполнение условий Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами Покупателя.

Согласно п. 3.1. Договора, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 45 (Сорок пяти) календарных дней с даты поставки партии товара. 

Сумма задолженности ООО «Стройактив» по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 2 582 756,25 рублей.

Оплата Ответчиком в полном объёме за поставленный Истцом Товар не произведена. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по договору поставки Пв-2142 от 22.11.2019 года предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 676 362,29 рублей.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Поэтому уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СТРОЙАКТИВ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 2.582.756,25 рублей, пени в сумме 676.362,29 рублей, расходы по госпошлине 39.296 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб