Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69855/2022

15 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (акционерное общество),

ответчик:  1. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ»; 

2.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: 1. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 2. судебный пристав-исполнитель по ИОИП ГУФССП ФИО2 3.Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

об освобождении от ареста квартиры площадью 100,1 кв. м., кадастровый номер 78:34:0412601:4385, адрес: 

<

...>, литера А, квартира 1, наложенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2021 № 132431/21/78022-ИП,

об отмене запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрации в отношении квартиры площадью 100,1 кв. м., кадастровый номер 78:34:0412601:4385, адрес: 

<

...>, литера А, квартира 1, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о запрещении регистрации от 03.11.2021 номер государственной регистрации 78:34:0412601:4385-78/011/2021-11,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: 1. извещено, представитель не явился, 

2.  ФИО4 по доверенности от 25.05.2022,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

установил:

ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (акционерное общество) (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу об освобождении от ареста квартиры площадью 100,1 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412601:4385, адрес: 

<

...>, литера А, квартира 1, наложенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2021 № 132431/21/78022-ИП, об отмене запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрации в отношении квартиры площадью 100,1 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412601:4385, адрес: 

<

...>, литера А, квартира 1, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о запрещении регистрации от 03.11.2021 номер государственной регистрации 78:34:0412601:4385-78/011/2021-11.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу против удовлетворения иска возражал.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании,  суд установил следующее.

Между ПАО «Московский Нефтехимический банк» и ООО «СтройПроект» 12.10.2018 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму кредита 5 920 000 рублей под 14% годовых, срок кредита: по 25.12.2021, с целью приобретения недвижимого имущества: квартиры площадью 100,1 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412601:4385, по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 1.

Указанная  квартира приобретена заемщиком ООО «СтройПроект»  по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2018, о чем в ЕГРН внесена 30.10.2018 запись государственной регистрации права собственности за №78:34:0412601:4385-78/038/2018-1. 

На основании указанного договора и закладной от 12.10.2018 в пользу БАНКА «МНХБ» ПАО 30.10.2018 произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона за №78:34:0412601:4385-78/038/2018-2. 

БАНК «МНХБ» ПАО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Джей энд Ти Банк (АО), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, в связи с чем 30.11.2021 в ЕГРН внесены сведения о замене залогодержателя.

Обязательства по кредитному договору ООО «СтройПроект» не исполнены, из иска следует, что на 23.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 3 141 251,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 221 010,51 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 356 554,57 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов – 78 377,52 руб.; неустойка по просроченному кредиту - 515 309,37 руб. 

В связи с наличием у ООО «Стройпроект» недоимки по налогам и пени Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу были сформированы требования об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 43029 по состоянию на 12.04.2021 на сумму 168 136,72 руб., № 48657 по состоянию на 10.05.2021 на сумму 5000 руб., № 48658 по состоянию на 10.05.2021 на сумму 10000 руб., № 48659 по состоянию на 10.05.2021 на сумму 5000 руб., № 52226 по состоянию на 21.05.2021 на сумму 152 362,65 руб.

В связи с неисполнением ООО «Стройпроект» требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № 2469 от 14.10.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в соответствии со статьей 47 НК РФ за счет имущества ООО «Стройпроект».

Также в соответствии со статьей 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу сформировано постановление № 2411 от 14.10.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества ООО «Стройпроект» на сумму 338477,37 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление от 19.10.2021 №132431/21/78022-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2021 №78022/21/3421067 (номер по штрих-коду №133290788/7822) о запрете на совершение действий по регистрации  объявлен запрет на совершение  регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от  01.04.2022 №78022/22/709724 произведен арест имущества ООО «Стройпроект» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнута вышеуказанная квартира с указанием предварительной оценки без учета НДС в размере 10 000 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, вынесенного по материалам исполнительного производства №132431/21/78022-ИП (штрих-код №133290788/7822), выданного 25.10.2021, Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу в ЕГРН в отношении указанной квартиры внесена запись о запрещении регистрационных действий от 03.11.2021 за №78:34:0412601:4385-78/011/2021-11.

Не согласившись с наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2021 №78022/21/3421067 (номер по штрих-коду №133290788/7822) арестом квартиры, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что арест произведен в нарушение закона в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего права на преимущественное удовлетворение требований перед залогодержателем.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. 

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2021 №78022/21/3421067 о запрете на совершение действий по регистрации принято с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании акта налогового органа, соответствующий судебный акт   в целях обеспечения иска не принимался.

Частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из смысла указанных норм следует, что арест имущества должника направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью возможности дальнейшего обращения взыскания для исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Как разъяснено в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что иное имущество у должника, кроме вышеуказанной квартиры, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа по исполнительному производству №132431/21/78022-ИП, не выявлено, сведений об имуществе, на которое можно обратить взыскание, должником не представлено. 

Доказательства обратного у суда отсутствуют.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Из содержания пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №А56-27062/2021.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Материалы дела содержат сведения о задолженности должника по кредитному договору от 12.10.2018 № 

<

***> в размере 3 141 251,97 руб., в то время как стоимость квартиры, залогом которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, согласно акта от 14.04.2022 о наложении ареста (описи имущества) составляет 10 000 000 руб., кадастровая стоимость согласно данным ЕГРН составляет 8 127 206,66 руб., стоимость квартиры по договору купли-продажи от 12.10.2018 составляет 7 400 000 руб., что свидетельствует о превышении стоимости предмета залога над суммой задолженности по обеспеченному залогом обязательству. 

Таким образом, при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, арест судебным приставом-исполнителем заложенного  имущества должника в целях обеспечения  сохранности имущества, не влечет нарушения  прав залоговых  кредиторов, отказ в таком аресте,  напротив, может повлечь нарушение прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

При таких обстоятельствах, иск по изложенным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.