ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78529/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 №04-25/23081

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 №09-08/07371

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36398/2022) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-78529/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое 

по заявлению акционерного общества «Кемира Хим» 

к Санкт-Петербургской таможне 

третье лицо: Северо-Западное таможенное управление 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Кемира Хим» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных пошлин в размере 1294158,56 руб. через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Решением суда от 23.12.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции от 23.12.2021 отменено в части взыскания с Таможни в пользу Общества 50501,01 руб. процентов и 1012 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-78529/2021 оставлено без изменения.

АО «Кемера Хим» направило в суд первой инстанции заявление о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 162200 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 28.09.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 

В судебном заседании представитель Таможни и СЗТУ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором Общество просит оставить определение суда первой инстанции от 28.09.2022 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 162200 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 № 14/2021-Гр-С, заключенный «Кемира Хим» (доверитель, клиент) и Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт-Петербурга (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство защищать права и отстаивать интересы клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей. В соответствии с пунктом 3.1 Договора клиент уплачивает исполнителю вознаграждение без учета НДС, которое состоит из базовой и стимулирующей частей: а) базовая часть – 85000 руб. за инстанцию, б) стимулирующая часть – в соответствии с дополнительным соглашением к Договору.

- дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2022 к договору от 02.08.2021 №14/2021-Гр-С, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции по делу № А56-78529/2021; согласно пункту 2 дополнительного соглашения клиент уплачивает исполнителю вознаграждение без учета НДС, за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 85000 руб.

- акты оказанных услуг от 27.04.2022 № 48 и от 27.04.2022 № 50; счета на оплату от 27.04.2022 № 39 (представление интересов в суде первой инстанции) и от 27.04.2022 № 40 (представление интересов в суде апелляционной инстанции) на сумму 85000 руб. каждый; платежное поручение от 29.04.2022 № 965 на сумму 170000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках исполнения обязательств по договору от 02.08.2021 № 14/2021-Гр-С подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражения на отзывы Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западного таможенного управления с приложением акта сверки расчетов, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2021, 27.10.2021, 16.12.2021; также подготовила отзыв на апелляционную жалобу, объяснения с приложением дополнительных документов и представляла интересы Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 170000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела и фактически им понесены. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены частично (в размере 96,1% от первоначально заявленных требований), то сумма подлежащих взысканию судебных расходов не может превышать 163200 руб. (96,1% от 170000 руб.)

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 600000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, а также объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в судах двух инстанций, их необходимость для защиты интересов заявителя. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части 60000 руб. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 28.09.2022. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по делу № А56-78529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк