АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21488/2020

05 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

            Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2 

 

заинтересованное лицо: 

ПМТУ Росстандарта 

ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Мордовия»

 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 39 от 22.10.2020

 

при участии:

ИП ФИО2 – лично, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 27.10.2020, диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 по доверенности от 27.10.2020, диплом о ВЮО обозревался, 

от ПМТУ Росстандарта – ФИО5 по доверенности от 02.12.2020, диплом о ВЮО обозревался, 

            

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 39 от 22.10.2020.

            Заявитель, представители заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем заявлении.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявления отказать. 

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 15 сентября 2020 года № 567 в период с 21.09.2020 по 15.10.2020 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность в АЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район гидросооружений.

В ходе проверки были отобраны образцы дизельного топлива ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013. 

Отбор был зафиксирован актом отбора образцов от 22 сентября 2020 года № 50.

Отобранные образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21 АЮ44).

По результатам испытаний было установлено, что дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы»: фактически определено 82,5 мг/кг (при норме, установленной ТР ТС 013/2011, не более 10 мг/кг). 

Результаты испытаний зафиксированы в протоколе испытаний № 385/5028 от 12.10.2020.

15.10.2020 должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта был оформлен акт проверки № 50.

15.10.2020 должностным лицом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 50/2 с. 

22.10.2020 административным органом вынесено постановление № 39 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования. 

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В статье 2 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6 и 7 Закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. 

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Закона о техническом регулировании.

Согласно статье 7 Закона о техническом регулировании минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3). 

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

 ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011. 

В данном приложении установлены, в том числе, нормы содержания в топливе класса 5 массовой доли серы не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт нарушения им требований ТР ТС 013/2011: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы»: фактически определено 82,5 мг/кг (при норме, установленной ТР ТС 013/2011, не более 10 мг/кг).

Предприниматель указывает, что проверка проведена с нарушениями, с приказом от 28.07.2020 № 1285 предприниматель не ознакомлен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства введены ограничения по проведению плановых и внеплановых проверок. 

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 Правительством Российской Федерации поручено Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии проведение внеплановых выездных проверочных мероприятий на предмет соответствия требованиям технического регламента ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений». 

На основании указанного поручения Правительства Российской Федерации руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издан приказ от 28.07.2020 № 1285 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений согласно приложению к приказу. 

Данный приказ явился основанием для издания ПМТУ Росстандарта приказа от 15.09.2020 № 567 о проведении в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки в период с 21.09.2020 по 16.10.2020.

В приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 15.09.2020 № 567 указано, что настоящая проверка проводится с целью исполнения приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 № 1285, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950. 

С приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 15.09.2020 № 567 ИП ФИО2 ознакомлен 15.09.2020, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается. 

Представители предпринимателя указывают на то, что с приказом № 1285 от 28.07.2020 и поручением Правительства Российской Федерации предприниматель не был ознакомлен. Из представленных документов и пояснений административного органа следует, что указанные документы: приказ от 28.07.2020 № 1285 и поручение Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 являются документами для служебного пользования и административный орган не обязан знакомить предпринимателя с данными документами. 

С приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 15.09.2020 № 567 ИП ФИО2 ознакомлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438), установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек проводятся только: - внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. «в» п.1 постановления). 

Таким образом, возможно проведение внеплановых проверок на основании поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

На основании поручения Правительства Российской Федерации руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издан приказ № 1285 от 28.07.2020 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений согласно приложению к приказу.

Административным органом в материалы дела представлены заверенные копии поручения Правительства Российской Федерации от 16.06.2020 № ЮБ-П9-7950, приказ от 28.07.2020 № 1285 и выписка из приложения, с указанием конкретного субъекта хозяйственной деятельности - ИП ФИО2, в отношении которого была проведена внеплановая выездная проверка. 

Таким образом, на ИП ФИО2 мораторий на проведение проверок не распространялся. Порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным Законом № 294-ФЗ административным органом соблюден. 

Соответственно не имеется оснований считать, что административным органом допущены нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438, влекущие недействительность результатов проверки.

Довод заявителя, о том, что несоответствие  требуемых характеристик могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции и продавец не может повлиять на технические характеристики топлива, не может быть принят судом, поскольку осуществляя деятельность по продаже автомобильного топлива на автозаправочной станции, предприниматель обязан обеспечить его надлежащее качество, в том числе не только исходя из проверки качества поставляемого ему поставщиками топлива, но и с учетом его хранения в собственных резервуарах на АЗС.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем мер по проверке качества топлива, их регулярной и надлежащей очистке, проверке поставляемого ему топлива и совершения иных действий, направленных на обеспечение качества реализуемого топлива (кроме получения им паспортов качества от поставщиков), равно как и доказательств того, что правонарушение является следствием объективных, не зависящих от предпринимателя причин.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми предприниматель ставит под сомнение результаты исследования, проведенного по инициативе административного органа, судом отклоняются ввиду следующего.

Компетенция испытательной лаборатории ФБУ «Мордовский ЦСМ» подтверждена аттестатом аккредитации № RA.RU.21AЮ44, выданным Федеральной службой по аккредитации 29.06.2015, размещенным на официальном сайте Росаккредитации.

Вопреки доводам предпринимателя о нарушении порядка отбора проб (образцов) бензина, заявитель не представил доказательств нарушения положений Правил отбора проб ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 № Ф06-63853/2020 по делу № А57-29006/2019; от 09.06.2020 № Ф06-59974/2020 по делу № А12-39784/2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21790/2020 от 25.01.2021 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании проведенной внеплановой выездной проверки (приказ ПМТУ Росстандарта от 15.09.2020 № 567 в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность в АЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район гидросооружений) установлено, что ИП ФИО2 является субъектом правонарушения.

Вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Совокупность собранных уполномоченным органом доказательств является достаточным для установления факта нарушения предпринимателем установленных в приложении 2 к ТР ТС 013/2011 требований.

Наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина индивидуального предпринимателя признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 500 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для снижения предпринимателю размера штрафа ниже низшего предела.

            Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности предпринимателя.

При этом, суд отмечает, что защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области оказания услуг.

По вмененному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника рынка реализации топлива к исполнению своих правовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова