ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49884/2025

Дело № А40-24623/25

г. Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Фокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 г. по делу № А40-24623/25 по иску ООО "Компания Фокс" к ООО "Торгово-сервисная компания Автосила" о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Автосила", с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 570 139 руб., включающих 1 570 139 руб. реального ущерба и 7 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 132 877 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фокс» заключён договор лизинга № 37361/2024, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем (Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фокс») продавца (Общество с ограниченной ответственностью «Торово-сервисная компания Автосила») имущество (предмет лизина), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизин по вышеуказанному договору.

Также 16.05.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) за № 37361/2024, в соответствии с которым товар (КАМАЗ Т2231, цвет: желтый; индикационный номер (VIN) 

<

***>; 2024 г. выпуска) приобретается у продавца для передачи в лизинг Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фокс» (лизингополучатель).

Акт приема-передачи на указанный товар подписан 17.05.2024 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, с момента передачи товара в рамках указанных договоров предмет данных договоров, то есть: КАМАЗ Т2231, цвет: желтый; индикационный номер (VIN) 

<

***>; 2024 г. выпуска находится в гарантийном сервисе продавца в следующий календарный период: с 03.06.2024 г. по 27.06.2024 г. (25 дней); с 19.07.2024 г. по 25.07.2024 г. (7 дней); с 15.08.2024 г. по 03.01.2024 г. (дата расторжения договор лизинга № 37361/2024 от 16.05.2024 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фокс»).

Согласно условиям договора купли-продажи и положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

С целью выявления существенных недостатков предмета лизина, находящегося на гарантийном обслуживании у ответчика (продавца), истец обратился в Торгово-Промышленную палату Кемеровской области (Департамент экспертизы и спецификации) с обращением о проведении исследования на предмет выявления наличия признаков неисправности ДВС и КПП на автомобиле КАМАЗ Т2231 6511 б-5Н государственный номер 

<

***>, 2024г; VINXTC651165R1511132, собственник Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фокс».

По результатам проведенного осмотра установлено наличие недостатков в виде протекания технической жидкости в механизме переключения передач КПП. Наличие неисправности в ЦПГ, в виде выброса моторного масла через систему отвода картерных газов, при запущенном ДВС газы, образованные при сгорании топлива, прорываются в картер, в котором создается избыточное давление, что приводит к возникновению данных признаков в виде выдавливания моторного масла через систему отводы картерных азов.

Данные выводы содержаться в экспертном заключении № 028-31-00310 от 04.12.2024 г., выданным Департаментом экспертизы и спецификации Союз ''Кузбасская торгово-промышленная палата''.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целю устранения данных недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта.

Вместе с тем, как указывает истец, на все данные обращения ответчик указывал на то, что неисправности устранены, а все утечки масла и расход масла в рамках нормы, и в конечном итоге просто отказал от гарантийного обслуживания предмета лизина.

Как указывает истец, он, как добросовестный Лизингополучатель, не может пользоваться предметом лизинга с целью извлечения коммерческой прибыли, а также не может исполнять свои обязательства перед Лизингодателем и иными контрагентами надлежащим образом, в связи с ем, несет убытки в связи с простоем техники в рамках иных гражданско-правовых договоров и в связи с ее приобретением в рамках договора лизина.

Так, 27.10.2024 г. истец, как Лизингополучатель и покупатель предмета лизинга, обратились в лизинговую компанию с письмом, в котором просили рассмотреть возможность расторжения договора лизинга № 37361/2024 между Лизингодателем и истцом от 16.05.2024 г., ссылаясь на невозможность эксплуатации предмета лизинга в связи с его неисправностью и неисполнением продавцом своих обязательств по гарантийному обслуживанию данного автомобиля.

Как указывает истец, в связи с дефектами предмета лизинга, которые не позволили использование его по прямому назначению и неисполнением ответчиком (продавца предмета лизина) наличия гарантийных обязательств по устранению существенных недостатков товара, в рамках договора купли-продажи (поставки) за № 37361/2024, 03.12.2024 г., договор лизинга № 37361/2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фокс» от 16.05.2024 г., был расторгнут и предмет лизина (КАМАЗ Т2231, цвет: желтый; индикационный номер (VIN) 

<

***>; 2024 года выпуска) был возвращен Лизингодателю, о чем было подписано соответствующее соглашение.

Таким образом, как полагает истец, прямые убытки в виде уплаченных истцом по договору лизинга лизинговых платежей в результате невозможности использования предмета лизинга, поставленного ответчиком, по назначению в результате неисполнением гарантийных обязательств, в том числе прямого отказа от гарантийного обслуживания для устранения существенных недостатков предмета, в рамках договора купли-продажи (поставки) за № 37361/2024, и продажи товара ненадлежащего качества составили, с учетом принятых судом уточнений, 1 570 139 руб. 58 коп.

Упущенная выгода в результате невозможности использования предмета лизинга в результате неисполнением гарантийных обязательств, в том числе отказа от гарантийного обслуживания для устранения существенных недостатков предмета, в рамках договора купли-продажи (поставки) за № 37361/2024, и продажи товара ненадлежащего качества составила, с учетом принятых судом уточнений 7 000 000 руб.

Как указывает истец, данная сумма должна была быть получена Лизингополучателем при условии использования предмета лизинга в коммерческих целях, при эксплуатации данного автомобиля в рамках заключенных истцом договоров.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждены ко взысканию убытков в размере 132 877 руб. 36 коп., составляющих 100 710 руб. расходов на страхование автомобиля (полис КАСКО от 16.05.2024 г.) и 27 367 руб. 36 коп. (полис ОСАГО от 16.05.2024 г. № 102), в остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, обжалования решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, судом первой инстанции не была дана оценка документам, представленным в материалы дела, а именно УПД в количестве 152 штук, приложенных к утонениям исковых требований.

При этом, данные доказательства не были оспорены ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что все неисправности были устранены в рамках проведения гарантийных ремонтов по всем обращениям истца.

В свою очередь, как полагает заявитель жалобы, доводы в части устранения неисправностей опровергаются выводами представленного в материалы дела заключения. Судом первой инстанции не были сопоставлены данные противоречия, а ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено и иных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не были запрошены дополнительные документы у истца, такие как договоры, в рамках которых были представлены УПД, что нарушает принцип полного и всестороннего изучения доказательств в арбитражном процессе.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возмещение убытков, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданского - правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими, в данном случае, у лизингополучателя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены лизингополучателю в результате ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств), вину продавца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств и причиненными лизингополучателю убытками.

Вопреки доводам жалобы, УПД в отношении аналогичного транспортного средства, на которые ссылается апеллянт, не подтверждают правомерность заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договоры и заявки на конкретный автомобиль в обоснование наличия упущенной выгоды.

Как указывает истец, утверждение ответчика о том, что все неисправности были устранены в рамках проведения гарантийных ремонтов, по всем обращениям, в полной мере опровергается выводами экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку данному доказательству не может придаваться безусловное приоритетное значение, с учетом положений ст.ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика на проведение внесудебного исследования. Кроме того, составившее заключение лицо не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, не несет ответственности за изложенное в заключении мнение, а также связано с истцом договорными отношениями (договор от 20.11.2024 г. № 31/310).

При этом с учетом заявленных истцом доводов жалобы, определением от 11.12.2025 г. суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков транспортного средства в подтверждение вины ответчика, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик своим процессуальным правом не воспользовались.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора лизинга от 16.05.2024 г. № 37361/2024 не усматривается, что причиной расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи предмета лизинга.

Как усматривается из текста вышеуказанного соглашения, договор лизинга расторгнут по взаимному соглашению сторон, предмет лизинга передан Лизингодателю.

Соответственно, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, документального подтверждения размера упущенной выгоды, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, апелляционный суд полагает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие упущенной выгоды, что исключает удовлетворение исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-24623/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Савенков