АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1097/2023

19 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023 и 12.10.2023 путем использования системы веб-конференции по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО11 (ИНН: 

<

***>),

к ФИО2,

к ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Тристан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, Твердов Андрей Николаевич (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Комилэн» ФИО8, ФИО9

о возмещении убытков, 

при участии:

от истца: ФИО10 по доверенности от 02.12.2022 (в заседаниях 11.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 10.10.2023, 12.10.2023);

ответчики: ФИО11 (паспорт) (в заседаниях 15.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 03.10.2023); ФИО3 (паспорт) (в режиме веб-конференции в заседаниях 29.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 12.10.2023);

от ответчика ФИО3: ФИО12 по доверенности от 04.05.2023 (в заседаниях до и после перерывов), 

третье лицо ФИО6 (паспорт) (в режиме веб-конференции в заседании 22.09.2023)

от третьего лица ФИО6: ФИО12 по доверенности от 25.05.2023 (до и после перерывов); 

от третьего лица ФИО9:  ФИО10 по доверенности от 20.12.2022 (в заседаниях 11.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 10.10.2023, 12.10.2023);

временный управляющий истца ФИО8 (по паспорту) – в заседании 11.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее – ООО «Комилэн», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик) о взыскании 54 166 255,71 руб. убытков, причиненных недобросовестными (неразумными) действиями в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «КОМИЛЭН» (с учетом принятых судом уточнений от 28.03.2023).

Определением от 10.05.2023 по ходатайству истца от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек ФИО2 (далее – соответчик ФИО2, ФИО2) и ФИО3 (далее – соответчик ФИО3, ФИО3).

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС № 3), общество с ограниченной ответственностью «Тристан» (далее – ООО «Тристан»), ФИО4 (далее – ФИО4), Твердов Андрей Николаевич (далее – Твердов А.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» (далее – ООО «Гарантсистема»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), временный управляющий ООО «Комилэн» ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением от 08.08.2023 в отдельное производство выделены исковые требования к ответчикам о взыскании 2 210 000 руб., уплаченных ООО «КОМИЛЭН» в период осуществления полномочий генеральным директором ФИО11 по заключенному с ООО «Вектор» договору подряда № 1/МР/21 от 26.01.2021 на выполнение работ по маркшейдерской съемке земельного участка и договору подряда № 2/ПР/21 от 09.04.2021 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 от 09.04.2021) на разработку проекта рекультивации и проведении работ по рекультивации земельного участка; выделенному арбитражному делу присвоен № А29-9808/2023.

Заявлением от 07.09.2023 с учетом заявления от 10.09.2023, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков 23900826,81 руб., исходя из следующего расчета:

13 959 640 рублей, составляющих размер недополученной ООО «КОМИЛЭН» арендной платы с момента передачи техники в аренду с 21.04.2021 года по 31.10.2022 года арендатору ООО «Тристан»;

6 000 000 руб. присужденных к взысканию с Общества административных наказаний в виде дополнительных штрафов за неуплату административного штрафа в размере 400000 руб., предусмотренного постановлением должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми №31-20/3Н от 03.07.2020;

420 000 руб. установленного судебными приставами-исполнителями исполнительского сбора в размере 7% от суммы основного долга по административным штрафам за уклонение от исполнения административного наказания;

2 321 186,81 руб. выплаченной заработной платы с учетом сумм НДФЛ и страховых взносов (ПФР, ФСС, ФОМС) в связи с трудоустройством бизнес-партнера ФИО4;

1 200 000 руб. в связи с заключением договора оказания услуг с адвокатом Твердовым А.Н.

От соответчика ФИО3 11.09.2023 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «КОМИЛЭН» по штрафам и исполнительским сборам, а также по выплатам ФИО4, в обоснование чего указано, что в период взысканий штрафов и исполнительского сбора ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом, соответствующие требования поставлены в явную материально-процессуальную зависимость от разрешения судом дела № А29-9808/2023; совместное рассмотрение данных эпизодов приводит к неуместной длительности рассмотрения настоящего дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Протокольным определением в судебном заседании от 11.09.2023 данное ходатайство отклонено по мотивам, озвученным судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы, сведения о которых были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО11 исковые требования отклонил, пояснив, что все заключенные сделки носили нормальный хозяйственный процесс, осуществляемые действия были направлены на систематическое получение прибыли Обществом. Указывает на то, что принятые судом в рамках дела № А29-14076/2020 обеспечительные меры по ходатайству действующего руководителя ФИО9 привели к невозможности осуществления обязательных платежей, штрафов и осуществления нормальной деятельности Общества.

Ответчик ФИО3 исковые требования отклонил, указав, что с момента продажи доли в размере 16% в ООО «КОМИЛЭН» ФИО11 утратил контроль какой-либо за деятельностью Общества. 

Ответчик ФИО2 исковые требования отклонил, указав в отзыве на исковое заявление, что 15.11.2021, в день расторжения трудового договора между ФИО2 и ФИО11 была подписана накладная об обратной передаче техники, также указал, что договор аренды транспортных средств без экипажа с ООО «Тристан» был подписан лично ФИО11, как генеральным директором ООО «КОМИЛЭН». 

Третье лицо, ФИО7, в ходатайстве от 09.06.2023 указала, что является участником ООО «Гарантсистема» с 18.04.2022, с размером доли в уставном капитале – 1/3, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования отклонила и представила пояснения по делу об отсутствии каких-либо выгод и приобретений в связи с вменяемыми истцом основаниями взыскания убытков.

Третье лицо Твердов А.Н. дал суду устные и письменные пояснения; подтвердил реальность исполнения своих обязательств перед Обществом по абонентскому договору на оказание юридических услуг с ООО «КОМИЛЭН» в лице ФИО11 Считает, что оснований взыскания стоимости его услуг в качестве убытков не имеется.

Временный управляющий истца ФИО8 оставляет решение по настоящему делу на усмотрение суда, указал о непредставлении руководителем ООО «КОМИЛЭН» документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд установил следующее.

ООО «КОМИЛЭН» создано в качестве юридического лица 05.08.1999 года на основании решения единственного его участника ФИО9 

Вторым участником Общества и одновременно его руководителем в декабре 2019 года стал ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 16 процентов. 

Так, решением единственного участника Общества от 18 декабря 2019 года ФИО9 освободил себя от занимаемой должности генерального директора ООО «КОМИЛЭН» и назначил таковым ФИО3

19.12.2019 единственный участник Общества ФИО9 принял решение об увеличении уставного капитала Общества с 8 400 руб. до 10 000 руб. за счет вклада в размере 1 600 рублей, вносимого ФИО13 и о распределении долей между ними соответственно 84% и 16% в уставном капитале Общества. 

Далее, 27.12.2019 между ФИО9 (продавец) и ООО «КОМИЛЭН» (покупатель) в лице генерального директора ФИО13 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 84% по цене 540 229 885 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора указанная цена подлежала оплате в рассрочку: в срок до 01.04.2020 подлежала оплате сумма 100 млн. руб., оставшаяся сумма 370 млн. руб. подлежала оплате равными долями помесячно начиная с 01.04.2020 до 31.12.2020. Переход доли в размере 84% Обществу зарегистрирован налоговым органом 21.01.2020.

Заявляя о том, что условия договора о выплате цены доли Обществом исполнены не были, ФИО9 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора и признании права на долю в уставном капитале Общества за собой (в целях восстановления прав участника, дело № А29-14076/2020). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «КОМИЛЭН» в пределах суммы 470 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО14 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, заключив 18.12.2020г. с ФИО11 договор купли-продажи доли, по условиям которого продал принадлежащую ему долю в размере 16 процентов по номинальной стоимости 1600 рублей. 14.01.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрированы права на долю в размере 16% ООО «Комилэн» за ФИО11

Решением единственного участника ООО «КОМИЛЭН» от 14 декабря 2020 года ФИО3 освободил себя от занимаемой должности генерального директора Общества и назначил на эту должность ФИО11; изменения в ЕГРЮЛ внесены 23.12.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года принятые судом первой инстанции при рассмотрении дела № А29-14076/2020 меры по обеспечению иска были заменены обеспечительными мерами в виде запрещения ООО «КОМИЛЭН» отчуждать принадлежащие ему на праве собственности основные средства.

Вступившим в законную силу решением по делу № А29-14076/2020 от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены – расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН» от 27.12.2019, заключенный между ФИО9 и Обществом; за ФИО9 признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 84%.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН» от 4 марта 2021 г. ФИО11 продал ФИО15 15 процентов из принадлежащих ему 16 процентов доли в уставном капитале Общества по цене 5000000 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КОМИЛЭН» от 13 октября 2022 года принято решение прекратить полномочия генерального директора ФИО11; генеральным директором Общества избран ФИО9 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2022г.

Таким образом, в период с 23.12.2020 по 20.10.2022 руководителем ООО «КОМИЛЭН» являлся ФИО11; предыдущим руководителем Общества с 26.12.2019г. был ФИО3

По трудовому договору № 604 от 31 декабря 2020г. ООО «КОМИЛЭН» в лице генерального директора ФИО11 (работодатель) принято на должность начальника производственно-технического отдела ФИО2 (работник). Начало работы определено с 31 декабря 2020 года, договор заключен на неопределенный срок. В разделе виды работ указано, что настоящий договор является договором по совместительства (внешнему). Трудовые отношения прекращены 15 ноября 2021 г. по соглашению сторон (приказ 80-ЛС от 15.11.2021).

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица 49 добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума 62). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. 

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума N 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены 50 в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Согласно п. 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума N 62). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, позиции участников спора и представленные ими доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, передача полномочий по руководству деятельности Общества от ФИО3 к ФИО11 произошла в период и в условиях неразрешенного корпоративного конфликта и в ситуации действия принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «КОМИЛЭН» в пределах суммы 470 000 000,00 руб. по спору о восстановлении корпоративного контроля, заявленному в суд ФИО9 При этом доводы ФИО3 о намерениях урегулировать спор с ФИО9 не подтверждаются фактически осуществленными им действиями как участника и директора Общества, а именно привлечением к участию и руководству организацией лица, поддержавшего и развившего данный конфликт, неправомерность действий которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом основания возникновения данного конфликта, а именно неисполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОМИЛЭН» от 27.12.2019, были связаны с деятельностью ФИО3 в качестве руководителя Общества.

 ФИО11, приступив к исполнению обязанностей директора Общества. предпринял действия по привлечению новых лиц в целях выведения Общества, согласно его позиции, из кризисного состояния. И прежде всего им были привлечены юристы в целях представления интересов Общества при рассмотрении соответствующего судебного спора.

Так, 24.12.2020 между адвокатом Твердовым А.Н. (исполнитель) и ООО «КОМИЛЭН» в лице ФИО11 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию клиента осуществлять правовое сопровождение его хозяйственной деятельности и консультировать клиента по вопросам применения действующего законодательства, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 100000 рублей в месяц. В объем услуг, оказываемых исполнителем, входит представление интересов клиента по арбитражному делу № А29-14076/2020.

Как видно из материалов дела, сторонами договора подписаны ежемесячные акты об оказании юридических услуг за период с 24 декабря 2020г. по 24 декабря 2021г. на общую сумму 1200000 рублей, оплата которых произведена в размере 400000 руб.; на остальную сумму выданы судебные приказы. 

Ответчик ФИО11 указывал, что адвокат Твердов А.Н. был нанят для подготовки проекта решения участника ООО «КОМИЛЭН» ФИО11 от 04.03.2020 об утверждении устава ООО «Комилэн» в новой редакции и для подготовки проекта устава ООО «КОМИЛЭН» в редакции от 04.03.2020.

Согласно данных суду пояснений, Твердов А.Н. подтвердил, что в рамках заключенного договора ему было поручено ведение двух арбитражных споров – по делам № А29-14076/2020 и № А29-8285/2021. В рамках исполнения договора по поручениям генерального директора ФИО11 и его заместителя по правовым вопросам ФИО4 осуществлялось консультирование клиента по вопросам трудового законодательства (приостановка работ, простой, формирование и деятельность комиссии по трудовым спорам и пр.), недропользования и возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения плодородного слоя почвы (представление интересов в Управлении Россельхознадзора по Республике Коми), корпоративного законодательства, ревизия договоров аренды техники и консультирование по иным вопросам текущей хозяйственной деятельности; в его адвокатском кабинете регулярно проводились совещания и консультации с участием ФИО11 и ФИО4

Твердов А.Н. указывает, что фактически юридические услуги оказывались им до марта 2022г. 21.10.2022 от ООО «КОМИЛЭН» в лице генерального директора ФИО9 им было получено уведомление об отзыве доверенности.

Арбитражный суд Республики Коми, признавая в деле № А29-8285/2021 недействительным решение участника ООО «КОМИЛЭН» ФИО11 от 04.03.2021 года, Устава ООО «КОМИЛЭН» в редакции от 04.03.2021 года, аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 12.03.2021 года, пришел к выводу о недобросовестных действиях ответчика ФИО11 и злоупотреблении им правом. 

В тот же период, по договору от 25.12.2020 в ООО «КОМИЛЭН» на должность юриста сроком на четыре месяца с 28.12.2020г. принимается Богрий Алина Александровна (трудовой договор о дистанционной работе № 603 от 25.12.2020). В предмет трудового договора с Богрий А.А. входит представление интересов ООО «КОМИЛЭН» в Арбитражном суде Республики Коми по корпоративному спору с ФИО9 (пункт 1.1. трудового договора). Работнику установлена заработная плата в размере 30000 рублей в месяц. 

Дополнительным соглашением № 1 от 12 апреля 2021г. срок трудового договора Общества с Богрий А.А. определен в восемь месяцев, а дополнительным соглашением № 2 – двенадцать месяцев с возможностью его пролонгации, поскольку завершение данной работы не может быть определено конкретной датой. Трудовые отношения с Богрий А.А. прекращены 28 декабря 2021г. (приказ 96-ЛС от 28.12.2021).

Согласно материалам арбитражного дела № А29-14076/2020 (по иску ФИО9 о расторжении договора купли-продажи доли) Твердов А.Н. и Богрий А.А. каждый трижды принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда: Богрий А.А. (30.12.2020г, 25.01.2021г., 22.07.2021г.), Твердов А.Н. (25.01.2021г., 14.05.2021г., 29.09.2021г.). ФИО11 трижды принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда по делу № А29-14076/2020 (30.12.2020г. совместно с Богрий А.А.; 11.02.2021 и 16.03.2021 самостоятельно).

Также 31 декабря 2020г. между Обществом в лице ФИО11 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №606 по основной работе, по условиям которого работник принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам на неопределенный срок с установлением ему должностного оклада в размере 127714 рублей в месяц, с начислением на должностной оклад районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки 50%.

31 марта 2021 года теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 606 от 31 декабря 2020 года, согласно которому должностной оклад работнику устанавливается в размере 63857 рублей в месяц.

Приказом № 47-с от 1 апреля 2021 г. ФИО4 переведен на дистанционную работу, место работы город Москва с сохранением должности и оклада, предписанием отделу кадров данные о времени, отработанном ФИО4 в течение месяца, подавать в бухгалтерию как за полный месяц работы при отсутствии документов, подтверждающих наличие в этом месяце нерабочих периодов (отпуск, больничный).

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнением) ФИО4 уволен по соглашению сторон 15 ноября 2021 года.

Как видно из материалов дела, всего Обществом ФИО4 было выплачено 1519679,76 руб., а с учетом сумм НДФЛ и страховых взносов (ПФР, ФСС, ФОМС) – 2321186,81 руб.

Заявляя о том, что выплаченные в связи с трудоустройством ФИО4 денежные средства являются убытками Общества, истец ссылается на то, что трудовой договор носил с ним формальный характер, ФИО4 фактически не осуществлял трудовую функцию заместителя генерального директора по правовым вопросам.  Трудовой договор между ООО «КОМИЛЭН» и ФИО4 не содержит конкретного перечня должностных обязанностей данного работника. Должностная инструкция на «заместителя генерального директора по правовым вопросам» в ООО «КОМИЛЭН» отсутствует. Штатная единица «заместитель генерального директора по правовым вопросам» была введена в ООО «КОМИЛЭН» самим ФИО11 

Согласно документально подтвержденным истцом заявлениям ФИО4 не присутствовал ни на одном судебном заседании от ООО «КОМИЛЭН» за все время своей работы. Доказательства его работы в ООО «КОМИЛЭН» (подготовленные проекты документов, переписки по электронной почте, заключения по правовым вопросам и т.д.) отсутствуют. 

Кроме того, из представленных в дело документов видно, что ФИО4 с 26 февраля 2021 г. являлся директором ООО «Пермьлеспром» (614015, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: 

<

***>).

Ни ФИО11, ни ФИО4, участвующий в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, соответствующих доводов иска не оспорил, доказательств осуществления трудовых функций в интересах Общества как работодателя не представил; размер заявленных убытков также не оспорен.  Упоминание об участии ФИО4 на совещании и консультации в адвокатском кабинете Твердова А.Н. не подтверждает осуществление им деятельности в интересах Общества. Каких-либо документальных и иных подтверждений тому суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом, что вследствие недобросовестных (неразумных) действий ФИО11, при исполнении возложенных обязанностей генерального директора ООО «КОМИЛЭН», выразившихся в трудоустройстве своего бизнес партнера ФИО4, Обществу был причинен имущественный ущерб в размере неосновательно выплаченной заработной плате 1 519 679,76 рублей, а с учетом сумм НДФЛ и страховых взносов (ПФР, ФСС, ФОМС) 2 321 186,81 рублей.

Прямых или косвенных доказательств наличия ответственности соответчиков ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду судом не установлено. 

Денежные обязательства Общества перед адвокатом Твердовым А.Н., как фактически выплаченные, так и подтвержденные двусторонними актами об оказанных услугах, по мнению суда, также являются убытками Общества, поскольку привлечение данного юриста было связано не с текущей деятельностью ООО «КОМИЛЭН», а с проведением мероприятий, подготовкой документов и представлением интересов Общества в лице руководителя ФИО11 по судебным спорам, направленным на восстановление корпоративного контроля ФИО9, выбывшим из состава участников Общества в связи с продажей своей доли ФИО3 и не получившим возмещения стоимости своей доли в уставном капитале, проданной Обществу в лице ФИО3 

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-14076/2020 и № А29-8285/2021 подтверждена незаконность и недобросовестность действий ФИО3 и ФИО11 как руководителей Общества, возникшие у ООО «КОМИЛЭН» убытки в связи с привлечением адвоката Твердова А.Н. не могут быть признаны обоснованными и разумными действиями его бывших руководителей. 

При этом ФИО3 не опровергнуты имеющиеся в материалах дела подтверждения сохранения своего влияния на руководство деятельностью Общества и после передачи соответствующих полномочий ФИО11 Определить степень такого влияния собранными по делу доказательствами не представляется возможным, равно как судом не установлено и наличия оснований освобождения ФИО3 от такой ответственности в связи с совершенными им в период руководства Обществом бездействием по невыплате стоимости доли выбывшего участника.

Соответственно, денежная сумма 1200000 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО11 и ФИО3

Правовых и фактических оснований для привлечения к ответственности по данным обстоятельствам соответчика ФИО2 судом не установлено.

По эпизоду взыскания убытков в связи с предоставлением техники в аренду ООО «Тристан» судом установлено следующее.

21.04.2021 межрайонной ИФНС №46 по городу Москве было зарегистрировано ООО «Тристан» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: 

<

***>). 

В тот же день, 21.04.2021 между ООО «Тристан» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО16, и ООО «КОМИЛЭН» (Арендодатель), в лице генерального директора ФИО11, заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1/Т, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно Перечню Транспорта, передаваемого в аренду (Приложение №1 к договору), во временное владение и пользование за плату, в том числе НДС 20%. Указанным Перечнем согласована передача девяти единиц техники и стоимость арендной платы за один час аренды или размер месячной арендной платы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспорт передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено письмо инспекции федеральной налоговой службы №4 по городу Москве от 17.03.2023 года исх. № 06-10/007918, согласно 14 которому ООО «Тристан» по адресу места нахождения (адресу регистрации), указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, какие-либо косвенные признаки нахождения указанной организации по данному адресу не обнаружены, адрес государственной регистрации ООО «Тристан» является адресом массовой регистрации. Согласно пояснения ответчика ФИО11, он не знаком и не общался ни с одним сотрудником, включая руководителя, ООО «Тристан». Все взаимодействие между ООО «КОМИЛЭН» и ООО «Тристан» происходило исключительно через соответчика ФИО2 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, цена является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором по фактически отработанному времени, на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом пункт 3.6 предусматривает, что арендатор производит оплату по безналичному расчету в размере, предусмотренном п.3.1 договора, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Пункт 4.7 договора предусматривает, что место передачи арендодателем техники в аренду с подписанием актов приема-передачи от арендодателя к арендатору: Республика Коми, город Ухта. Обязанность (расходы) по мобилизации/демобилизации техники от места передачи в аренду до места проведения работ возложены на арендатора и арендодателем не компенсируются.

Арендуемые транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2021.

Из представленных в дело документов видно, что между сторонами спора подписаны акты №№21-23 от 1 июля 2021 г., №24 от 31 июля 2021г., №28 от 31 августа 2021г., №29 от 30 сентября 2021г.; также имеются подписанные в одностороннем порядке подписанные ООО «КОМИЛЭН» в лице ФИО11 акты №№13-15 от 1 января 2022г., №16 от 31 января 2022г., №17 от 28 февраля 2022г., №18 от 31 марта 2022г., №29 от 30 апреля 2022г., №30 от 31 мая 2022г., №31 от 30 июня 2022г., №41 от 31 июля 2022г., №42 от 31 августа 2022г., №43 от 30 сентября 2022г.

Каких-либо оплат по актам и выставленным в соответствии с ними счетам ООО «Тристан» не производилось.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, требований об оплате оказанных услуг аренды ООО «КОМИЛЭН» арендатору не предъявлялось; претензионно-исковая работа не велась.

Указанные действия были предприняты Обществом лишь после смены руководства генеральным директором ФИО9, в том числе подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-25801/2023 по иску ООО «КОМИЛЭН» к ООО «Тристан» был расторгнут договор аренды транспортных средств без экипажа №1/Т от 21.04.2021, с ООО «Тристан» в пользу ООО «КОМИЛЭН» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 13 959 640 рублей (по состоянию на 31.10.2022). Также суд обязал ООО «Тристан» возвратить по акту приема-передачи технику ООО «Комилэн». Информация о добровольном исполнении ООО «Тристан» решения арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-25801/2023 на момент вынесения настоящего решения отсутствует. 

С учетом оценки собранных по делу доказательств суд соглашается с позицией истца, что установленная решением по делу № А40-25801/2023 сумма долга возникла в связи с неразумными действиями руководителя Общества ФИО11 

Как видно из условий заключенного им с ООО «Тристан» договора, в ситуации неразрешенного корпоративного конфликта, сразу со снятием ограничений на распоряжение денежными средствами Общества (в связи с заменой 12.03.2021г. обеспечительных мер по делу А29-14076/2020 на запрет отчуждать принадлежащие Обществу основные средства) ФИО11 предпринимает действия по заключению договора аренды, предполагающего перечисление арендных платежей с отсрочкой в 180 дней после выставления счетов с организацией, которая на дату заключения договора аренды только была зарегистрирована в качестве юридического лица. Таким образом, руководителем, в том числе с привлечением имеющихся в Обществе юристов, не проверялась добросовестность и платежеспособность контрагента. Доказательств принятия каких-либо действий по требованию исполнения своих обязательств контрагентом, в том числе после наступления согласованных договором сроков платежа, ответчиком также не представлено.

Также из материалов дела следует, что часть переданной в аренду техники была направлена к месту оказания арендных услуг 9 апреля 2021 года.

Согласно позиции ФИО11, инициатором возникновения данных обязательств был соответчик ФИО2, который сопровождал технику, контролировал ее работу и гарантировал добросовестность контрагента Общества. Правовых и фактических оснований, позволяющих признать данное доверие руководителя Общества своему работнику и отсутствие должного контроля обоснованным и добросовестным, судом не установлено. Подписывая договор с ООО «Тристан» на указанных в нем условиях и в дальнейшем проявляя бездействие по осуществлению руководства деятельности Общества в рамках исполнения данного обязательства, именно руководитель ответственен за возникшие убытки в размере установленной судом суммы. Контррасчета данных требований суду не представлено, равно как и доказательств возможности фактического получения Обществом присужденных судом денежных сумм.

Заявляя о наличии ответственности по данному эпизоду взыскания соответчиков ФИО3 и ФИО2, Общество ссылается на то, что фактическим бенефициаром по обязательствам ООО «КОМИЛЭН» и ООО «Тристан» являлось ООО «Гарантсистема», зарегистрированное при создании 23.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, учредителями которого являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (с долей участия в уставном капитале в размере 1/3 номинальной стоимостью 100000 руб. каждый). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарантсистема», ФИО5 является участником общества с момента создания (23.04.2021г.), ФИО6 и ФИО7 – с 18.04.2022г. основным видом экономической деятельности общества в ЕГРЮЛ значится строительство жилых и нежилых зданий.

При этом ФИО6 приходится дочерью соответчику ФИО3, ФИО7 – супругой соответчику ФИО2

Из представленных истцом в дело договоров и писем следует, что между ООО «Гарантсистема» (Заказчик) и ООО «Стройевросервис» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 147 от 14.10.2021, в рамках которого использовалась техника истца, переданная в аренду ООО «Тристан». Также арендованная техника являлась предметом договора №1 аренды строительной техники от 03 января 2023 года между ООО «СтройТехПром» и ИП ФИО7. В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ИП ФИО7 оплат по данному договору. 

В материалах дела имеется письмо исх. № б/н от 19.05.2023 года, в котором компания ООО «ГИД СТРОЙ» в ответ на запрос ООО «КОМИЛЭН» сообщает, что техника: грузовой фургон FORD TRANSIT гос. номер: 

<

***> погрузчикэкскаватор САТ434F (CATERPILLAR 434F) гос. номер: 11КХ5813, каток дорожный вибрационный НАММ 3412 гос. номер: 11КК5367, каток дорожный НАММ 3414 гос. номер: 11КК5734 01 марта 2023 были переданы компании ООО «ГИД СТРОЙ» ФИО2 в аренду в рамках договора №2 от 01.03.2023 заключенного с ИП ФИО7 Договор был заключен в отношении транспортной единицы: Мини-погрузчик XCMGXC760K 2022г., однако указанная единица не передавалась, не эксплуатировалась, путевые листы не составлялись, фактическое исполнение производилось вышеперечисленной специализированной техникой. При передаче техники присутствовал ФИО2 Расчеты по договору осуществлялись в безналичном порядке. Два платежа, за эксплуатацию указанной техники ФИО2 просил перевести на счет ООО «Гарантсистема» (ИНН 

<

***>). В дальнейшем, 19.04.2023 ФИО2 был предоставлен договор №19/04 от ООО «Тристан».

Договор № 2 аренды строительной техники от 01.03.2023 между ИП ФИО7 и ООО «Гид строй», №19/04 аренды транспортного средства от 28 19.04.2023 между ООО «Тристан» и ООО «Гид строй», платежные поручения от ООО «Гид строй» также приобщены судом к материалам дела. 

В материалах дела имеется письмо от 23.05.2023, в котором индивидуальный предприниматель ФИО17 сообщает ООО «КОМИЛЭН», что он заключил 28.04.2023 договор аренды транспортного средства №28/04 с ООО «Тристан». По договору с ООО «Тристан» было взято в аренду транспортное средство Экскаватор – погрузчик САТ 434 Е - 1 шт. кв 7092 11 регион, для работы в Республике Крым. Экскаватор от ООО «Тристан» мне передавал в аренду ФИО2 

В материалах дела имеется письмо исх. №1/3 от 20.06.2023, в котором индивидуальный предприниматель ФИО18 сообщает ООО «Комилэн», что между ООО «Тристан» и ИП ФИО18 был заключен договор № 12/04 аренды транспортного средства от 12.04.23 года, согласно которому ООО «Тристан» передает во временное пользование ИП ФИО18 спецтехнику: Транспортное средство Самосвал SHACMAN SX3256DR384, г.р.з. 

<

***>. Указанное транспортное средство использовалось по договору оказания услуг спецтехники от 13/04-1 от 10.04.23г, заключенному между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» и ИП ФИО18 Контактным лицом при заключении договора № 12/04 аренды транспортного средства от 12.04.23г. с ООО «Тристан» выступал ФИО2 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ФИО2 действовал в данных правоотношениях не только как работник Общества, но также получал имущественную выгоду в результате использования данной техники, в том числе и после прекращения трудовых отношений с Обществом. Наличие права общей собственности с супругой по данным поступлениям им не оспорено и не опровергнуто, свое участие в поиске в качестве контрагента Общества ООО «Тристан» не опровергнуто, равно как и добросовестность своих действий в связи с фактическим руководством деятельности Общества в части спорных правоотношений.

Соответственно, его ответственность в причинении убытков Общества в размере присужденной судом денежной суммы признается судом доказанной.

Оценив представленные истцом доказательства и доводы и наличии ответственности по данным обязательства соответчика ФИО3, судом не установлено достаточных оснований для взыскания с ФИО3 убытков в данной части.

Факт участия его дочери в ООО «Гарансистема» сам по себе не является, по мнению суда, таким основанием. Совершение ею действий по отгрузке техники в преддверие заключения данного договора связано с осуществления ею трудовых функций в Обществе, получение каких-либо имущественных выгод в связи с этим судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ФИО11 и ФИО2 по убыткам Общества в связи с неполучением денежных средств от ООО «Тристан» по договору аренды.

По эпизоду предъявления исковых требований о взыскании штрафов судом установлено следующее.

Как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу № А29-8447/2020 от 25 декабря 2020 года, 25.03.2020 на основании планового (рейдового) задания № 19 Ухтинским городским отделом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми проведено обследование земельных (лесных) участков в районе пст. Гердъель с целью проверки по соблюдению требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды и/или угрозе негативного воздействия на окружающую среду при недропользовании.

По результатам осмотра составлен акт осмотра и протокол осмотра от 25.03.2020, в которых зафиксирован факт незаконной добычи песка на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:3496 в районе пст. Гердъель.

На основании данных сведений Управление Россельхознадзора по Республике Коми провело осмотр данного земельного участка и установило, что на участке разработан песчаный карьер общей площадью 5,8, га, ведутся работы по добыче песка. В границах карьера находятся два котлована, образовавшихся в результате вывоза песка. Плодородный слой сдвинут в бурты к краям участка. На участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; не проведены агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия; самовольно снят и перемещен плодородный слои почвы.

По результатам осмотра административным органом 18.05.2020 составлен протокол осмотра земельного участка № 9-20/ЗН.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора по Республике Коми 23.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 31-20/ЗН, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 № 31-20/ЗН заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Названным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Штраф в размере 400 000 рублей в установленный законом срок Обществом не был оплачен, в связи с чем постановлением Мирового судьи Седъюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13.06.2021 года по делу № 5-453/2021 ООО «КОМИЛЭН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, подлежащего зачислению в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В постановлении указано, что ООО «КОМИЛЭН» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; доводы законного представителя юридического лица об отсутствии возможности оплатить назначенный штраф судом не приняты, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2020 снято ограничение в виде поступления на счета должника денежных средств в счет оплаты дебиторской задолженности, а доказательств отсутствия у общества реальной возможности оплатить в установленный срок назначенный штраф, не смотря на неоднократное отложение судебных заседаний, юридическим лицом не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что юридическое лицо не обращалось к административному органу за отсрочкой или рассрочкой назначенного штрафа.

 В связи с неуплатой Обществом административного штрафа, предусмотренного Постановлением Мирового судьи Седъюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13.06.2021 года по делу № 5-453/2021, постановлением Мирового судьи Седъюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.11.2021 года по делу № 5-1183/2021 ООО «КОМИЛЭН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей, подлежащего зачислению в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. В постановлении также имеется указание о том, что штраф в установленный законом срок юридическим лицом не оплачен; юридическое лицо не обращалось в суд за отсрочкой или рассрочкой назначенного штрафа.

В связи с неуплатой Обществом административного штрафа, предусмотренного постановлением Мирового судьи Седъюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.11.2021 года по делу № 5-1183/2021, постановлением Мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, от 26.04.2022 года по делу № 5-239/2022 ООО «КОМИЛЭН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей. Обществу разъяснен порядок и срок уплаты административного штрафа, право на предоставление отсрочки или рассрочки, а также последствия его неуплаты в виде направления данного постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В связи с неуплатой Обществом административного штрафа, предусмотренного постановлением Мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, от 26.04.2022 года по делу № 5-239/2022, постановлением Мирового судьи Седъюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12.09.2022 года по делу № 5-696/2022 ООО «КОМИЛЭН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 200 000 рублей. 

На основании вынесенных судом постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте были возбуждены исполнительные производства № 141804/21/11003-ИП от 13.09.2021, № 21927/22/11003-ИП от 07.02.2022, № 161366/22/11003-ИП от 01.08.2022 и № 3271851/22/11003-ИП от 08.12.2022; должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В связи с неисполнением постановлений судебного пристава с ООО «КОМИЛЭН» взысканы суммы исполнительского сбора: 

- в рамках исполнительного производства № 141804/21/11003-ИП от 13.09.2021 года в размере 28 000,00 рублей (постановление от 11.10.2021);

- в рамках исполнительного производства № 21927/22/11003-ИП от 07.02.2022 года в размере 56 000,00 рублей (постановление от 16.02.2022);

- в рамках исполнительного производства № 161366/22/11003-ИП от 01.08.2022 года в размере 112 000,00 рублей (постановление от 22.12.2022);

- в рамках исполнительного производства № 271851/22/11003-ИП от 08.12.2022 года в размере 224 000,00 рублей (постановление от 11.01.2023).

В подтверждение того, что ООО «КОМИЛЭН» в период присуждений соответствующих штрафов и наложений исполнительских сборов имело реальную возможность осуществить их оплату, равно как и оплату первоначального наложенного  постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 № 31-20/ЗН штрафа, истец указывает на то, что ООО «КОМИЛЭН» в январе 2021 года получило от ООО «Газпром трансгаз Ухта» денежные средства, за выполненные в период 2020 года работы по платежным поручениям № 1076 от 22.01.2021 года на сумму 6 808 981,20 рублей; № 1077 от 22.01.2021 года на сумму 537285,60 рублей; № 2221 от 27.01.2021 года на сумму 376 753 рублей; ООО «Комилэн» на протяжении 2021 года также получало от АО «ТРАНСНЕФТЬ-СЕВЕР» денежные средства, за выполненные в период 2017- 2019г.г. работы, в том числе по платежным поручениям № 67803 от 28.01.2021 года на сумму 9 804 556,35 рублей; № 106784 от 11.10.2021 года на сумму 76 040,50 рублей; № 106781 от 11.10.2021 года на сумму 122 670,78 рублей; № 106771 от 11.10.2021 года на сумму 283 666,42 рублей; № 106769 от 11.10.2021 года на сумму 328 525,33 рублей; № 106783 от 11.10.2021 года на сумму 438 381,49 рублей; № 106766 от 11.10.2021 года на сумму 555 865,33 рублей; № 106727 от 11.10.2021 года на сумму 613 086,17 рублей; № 106714 от 11.10.2021 года на сумму 930 294,36 рублей; № 106768 от 11.10.2021 года на сумму 1 247 497,22 рублей; № 106674 от 11.10.2021 года на сумму 1 300 845,82 рублей; № 106704 от 11.10.2021 года на сумму 1 741 838,35 рублей; № 106726 от 11.10.2021 года на сумму 2 375 287,76 рублей.

Кроме того, АО «ТРАНСНЕФТЬ-СЕВЕР» по распорядительным письмам руководителя ООО «КОМИЛЭН» ФИО11 от 14 сентября 2021 года перечислило платежным поручением №106692 от 11.10.2021 года 3 000 000,00 рублей в пользу ИП ФИО19; в пользу ООО «КОМИСТРОЙМОСТ» платежными поручениями №№ 106709, 106777, 106715, 106772, 106700 от 11.10.2021 года в общей сумме 8887492,06 руб.

Также по платежным поручениям от 13 апреля 2021 года ООО «КОМИЛЭН» получило денежные средства от УФК по Республике Коми (ОСП по г. Ухте УФССП Росси по Республике Коми) с назначением платежа возврат средств должнику: ООО «Клмилэн» Акт по делу об административном правонарушении 11/7-3400-20-ОБ на общую сумму 2552682,34 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие руководителя ООО «КОМИЛЭН» ФИО11, выразившееся в неуплате Обществом административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренного постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 № 31-20/ЗН, обязательность исполнения которого установлена во вступившем в законную силу решении суда по делу № А29-8447/2020 от 25 декабря 2020 года, то есть в период исполнения ФИО11 обязанностей руководителя Общества. 

Данное бездействие привело к тому, что ООО «Комилэн» четырежды было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания) с назначением административного наказания в виде дополнительных штрафов на общую сумму 6 000 000,00 рублей. 

ФИО11, как генеральным директором ООО «КОМИЛЭН», не предпринимались необходимые и достаточные действия, направленные на уплату вышеперечисленных административных штрафов Общества, что привело к причинению Обществу ущерба (убытков) в размере 6 000 000 рублей дополнительно назначенных административных штрафов.

Доказательств принятия мер по освобождению или уменьшению размеров назначенных штрафов, обращению в суд с ходатайствами об отсрочке, рассрочки исполнения соответствующих обязательств ФИО11 не представлено, равно как и не опровергнуто поступление на счет Общества значительных денежных средств, позволяющих исполнить соответствующие требования административных и судебных актов.

Однако учитывая, что исполнительное производство № 3271851/22/11003-ИП возбуждено 08.12.2022, то есть после прекращения полномочий директора общества ФИО11, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 224 000,00 рублей (постановление от 11.01.2023), оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанную сумму убытков Общества судом не установлено. В данной части суд отказывает в иске. 

Доводы о наличии по данным основаниям ответственности соответчиков ФИО3 и ФИО2 как фактических руководителей Общества судом не установлено. Так, материалами дела не подтверждается дача указанными лицами обязательных к исполнению ФИО11 распоряжений об установлении очередности платежей по обязательствам Общества, получение ими прямых или косвенных выгод в связи с неисполнением руководителем общества требований административных и судебных органов по взысканию штрафов и исполнительского сбора.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на стороны расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8517186 руб. 81 коп. убытков.

Взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1200000 руб. убытков.

 Взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 13959640 руб. убытков.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета 95978 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3578 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 41612 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1336 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова