﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10379/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карена» (ИНН 2465053383, ОГРН 1022402479626) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2020 года по делу  № А33-10379/2020,

без вызова сторон,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карена» (далее – ответчик, общество «Карена») о взыскании ущерба в размере 289 163,76 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гандилян Саргис Жорикович, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яврумян Мисак Гургенович.

Протокольным определением от 30 сентября 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчиков по делу Гандиляна Саргиса Жориковича, Яврумяна Мисака Гургеновича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года дело №А33-10379/2020 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Карена» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество «Карена» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для направления дела в суд общей юрисдикции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку арбитражным судом был принял к производству иск САО «ВСК» о взыскании убытков с общества «Карена», то требование о взыскании убытков с физических лиц в рамках настоящего спора рассмотрено быть не может, поэтому иск в этой части должен быть возвращен заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был продолжить рассматривать спор между САО «ВСК» и обществом «Карена».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 водитель Гандилян С.Ж. управлявший автомобилем КАМАЗ-6520, гос/номер К411МТ124 допустил столкновение с автомобилем VOLVO ХС60, гос/номер Н470НУ124. Виновным в ДТП признан водитель Гандилян С.Ж.

Общество «Карена» 20.05.2018 передало транспортное средство автомобиль КАМАЗ-6520, гос/номер К411МТ124, в аренду гражданину Яврумяну Мисаку Гургеновичу, заключив договор аренды транспортного средства и передав автомобиль арендатору. 

Поврежденный автомобиль VOLVO ХС60, гос/номер Н470НУ124 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». 

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Карена» о взыскании ущерба в размере 289 163,76 руб.

Протокольным определением от 30.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчиков по делу Гандиляна Саргиса Жориковича, Яврумяна Мисака Гургеновича.

В целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела А33-10379/2020 в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Карена» о взыскании ущерба в размере                          289 163,76 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года и от 18 мая 2020 года судом были привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Гандилян Саргис Жорикович и Яврумян Мисак Гургенович.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчиков Гандиляна Саргиса Жориковича и Яврумяна Мисака Гургеновича в рамках искового требования о взыскании ущерба солидарно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1-8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Кодекса к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае двое из соответчиков по делу о взыскании ущерба, - физические лица Гандилян Саргис Жорикович и Яврумян Мисак Гургенович не обладают статусом индивидуального предпринимателя. Спор не относится к исключительной (специальной) компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьями 27 и 225.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования к Гандиляну Саргису Жориковичу и Яврумяну Мисаку Гургеновичу не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного солидарно, к Гандиляну Саргису Жориковичу, Яврумяну Мисаку Гургеновичу, обществу «Карена».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разделение исковых требований является невозможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, является правильным и законным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу № А33-10379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

С.Д. Дамбаров