СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-10456/2017

04.04.2018 текст постановления изготовлен в полном объеме

02.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.И. Захарчука, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (рег. № 07АП-1267/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.01.2018) о распределении судебных расходов по делу № А45-10456/2017 (судья Л.В. Малимонова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (ОГРН:1145476035066), с. Новолуговое

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», с. Новолуговое 

о взыскании задолженности по договору субаренды имущества от 01.09.2015 №2 в сумме 538 884 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (далее – ООО «Ригель АМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (далее – ООО «Сибвуд») задолженности по договору субаренды имущества от 01.09.2015 №2 в сумме 538 884 руб. 82 коп. 08.09.2017.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 439 254 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

27.11.2017 в суд поступило заявление от ООО «Сибвуд» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» по делу № А45-10456/2017 удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвуд» (ОГРН:1145476035066), с. Новолуговое возмещение судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении возмещения остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ригель АМК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, размер взысканных с истца судебных расходов завышен. Размер удовлетворенных судом первой инстанции требований составляет пятую часть от исковых требований, поддерживаемых на дату последнего судебного заседания. Вывод суда о возникшем конфликте между участниками ООО «СибВуд» необоснован.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 № 25/05 и дополнительное соглашение к нему от 27.09.2017, акт об оказании услуг от 27.09.2017, копия квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.05.2017 № 1, от 20.08.2017 № 1, от 20.09.2017 № 2, от 27.09.2017 № 3 на общую сумму 110 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая объем выполненного представителем ответчика работ, исходя из характера и сложности спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также расценив предъявление иска как ошибочное инициирование судебного процесса,  счел обоснованным взыскание с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.01.2018) о распределении судебных расходов по делу № А45-10456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                          Судьи:                                                   Е.И. Захарчук

 

                                                                                                         Ю.И. Павлова