ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9770/2023

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 года

15АП-809/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерхъ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2024 по делу № А32-9770/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стерхъ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанных средств и штрафа,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (далее - ООО «Русс-Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стерхъ» (далее - ООО «Стерхъ», ответчик) о взыскании неотработанных средств по договору субподряда N 742 РМ/21 от 01.07.2021 в размере 7 504 612,79 руб. и штрафа за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 31 000 руб. (с учетом моратория с 01.04.2024 по 30.09.2022 и добровольного снижения размера штрафа)  (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  л.д. 48-49).

Решением от 12.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда N 742 РМ/21 от 01.07.2021 в размере 7 504 612,79 руб. и штраф в размере 31 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 678 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, во взыскании задолженности отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения необоснованно применил статью 715 ГК РФ, согласно которой,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания неотработанных средств. 

В отзыве на жалобу истец просит решение от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 742 РМ/21 от 01.07.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей (в том числе сдача в эксплуатацию) (согласно Приложению N 1) в установленный договором срок на объекте: «Строительство жилого микрорайона комплексной застройки многоквартирными жилыми домами со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ЖК «БОСФОР» (далее - строительный объект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 (двух) календарных дней с момента передачи стройплощадки, окончание работ - в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента строительной готовности строительной площадки и ее передачи.

Строительная площадка согласно акту передачи площадки передана субподрядчику 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021), генподрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, в том числе НДС 20%, в течение 7 (семи) банковских дней с момента предоставления оригинала счета, при условии подписания настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 20 рабочих дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов и подписания акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке, за вычетом стоимости оказанных генподрядчиком услуг по организации строительства и сумм гарантийного удержания (п. 13.1.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств (п. 13.1 договора) истцом внесена предварительная оплата (авансовый платеж) работ в размере 4 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6107 от 16.07.2022 и актом сверки взаимных расчетов.

Более того, истцом произведено перечисление денежных средств в счет оплаты работ в размере 16 295 023,39 руб. согласно платежным поручениям N 10421 от 22.12.2021, N 469 от 28.02.2022, N 1735 от 09.03.2022, N 3479 от 25.04.2022, N 377 от 31.05.2022, N 1612 от 30.06.2022, N 568 от 01.08.2022, N 8835 от 28.10.2022.

Вместе с тем, субподрядчик работы произвел на сумму 8 790 410,60 руб., сумма неотработанного аванса составила 7 504 612,79 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора в части соблюдения сроков производства работ по договору истцом произведено начисление штрафа.

Стороны предусмотрели в п. 3.2 договора, что дата окончания работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ в соответствии с п. 17.2. договора не подписывалось, какого-либо уведомления о том, что обязательства, предусмотренные договором, не будут исполнены субподрядчиком в установленный срок, генподрядчик не получал.

Направленное генподрядчиком 07.04.2022 в адрес ответчика уведомление о нарушении срока окончания работ по договору субподряда N 742 РМ/21 от 01.07.2021 оставлено последним без ответа.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 15.3 договора генподрядчик вправе за нарушение сроков начала, окончания обусловленных договором работ позже установленного срока (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ) по вине «субподрядчика», требовать от субподрядчика оплаты штрафа в размере 1% от договорной цены всех работ, упомянутых в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 15 500 002,80 руб.

Размер штрафа по расчету истца с учетом уточнения исковых требований за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 составил 310 000,06 руб.

При этом, истец, учитывая длительные партнерские отношения, посчитал возможным снизить размер штрафа до 0,1% - 31 000 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.04.2022   и от 06.06.2022 с требованием об оплате задолженности и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате долга и штрафа в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор подряда не расторгался, односторонний отказ от исполнения договора истцом не направлялся в адрес ответчика, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения исковых требований о возврате неотработанного аванса.

Суд счел позицию ответчика несостоятельной и противоречащей представленным в материалы дела документам, в том числе, претензии от 06.06.2022 о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт выполнения работ по настоящему договору подряда лишь на сумму 8 790 410,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса в размере 7 504 612,79 руб., требования истца о взыскании неотработанных средств по договору субподряда N 742 РМ/21 от 01.07.2021 в размере 7 504 612,79 руб. удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 31 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 15.3 договора, генподрядчик вправе за нарушение сроков начала, окончания обусловленных договором работ позже установленного срока (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ) по вине субподрядчика, требовать от субподрядчика оплаты штрафа в размере 1% от договорной цены всех работ, упомянутых в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 310 000,06 руб. (с учетом моратория на начисление неустоек).

При этом, истцом самостоятельно снижен размер штрафа до 0,1% - 31 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 7 504 612,79 руб. задолженности, представил контррасчет штрафа за период с 01.10.2022  по 03.02.2023  на сумму 945 581,21 руб., произведенный исходя из размера штрафа - 0,1% и моратория на начисление неустоек, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 169-170, т. 1).

Проверив расчет истца, суд признал его произведенным верно.

При этом, период, определенный ответчиком в контррасчете, выходит за пределы заявленного истцом.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком,  и снижении размера штрафа до 94 558 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что штраф добровольно рассчитан истцом исходя из размера 0,1%, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшении размера штрафа.

Кроме того, размер штрафа - 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании штрафа за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 31 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании названной нормы права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отсутствуют, поскольку не доказано встречное предоставление истцу на спорную сумму.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-9770/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин