АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5184/2023

27 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023.

В полном объеме решение изготовлено 27.07.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении № 2/23/07/3 3-АР в отношении ПАО Сбербанк;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении                         № 2/23/07/33-АР в отношении ПАО Сбербанк.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

 

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО3 (по доверенностиот 05.04.2022 № 8611/3-Д сроком действия по 26.01.2025)

от УФССП по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности                       от 27.06.2023 № Д-33907/23/210 сроком действия по 31.01.2024),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

 

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее –                   ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.05.2023 № 8611-11/1117, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении № 2/23/07/3 3-АР о привлечении                    ПАО Сбербанк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; прекратить производство по делу об административном правонарушении № 2/23/07/33-АР в отношении ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал заявленное требование.

УФССП по Владимирской области представило в материалы дела возражения от 19.07.2023, в которых указывает на необоснованность заявленного ПАО Сбербанк требования.

Представитель УФССП по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в возражениях позицию.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 в УФССП по Владимирской области поступило обращение гражданина о совершении ПАО Сбербанк неправомерных действий по вопросу возврата просроченной задолженности. Из поступившего обращения следует, что заявителю поступают телефонные звонки и смс-уведомления от сотрудников ПАО Сбербанк с нарушением частоты взаимодействия.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования УФССП по Владимирской области установлено, что между заявителем и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита от 24.01.2022 № 110540.

В установленный договором срок заемщиком не исполнены обязательства по указанному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

ПАО Сбербанк осуществляло телефонные звонки, направленные на погашение денежного обязательства должника по номерам телефонов, указанным в анкете заемщика при оформлении договора, более одного раза в сутки. 

По факту выявленных нарушений УФССП по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2023 № 6/23/33000-АП и вынесено постановление от 04.05.2023 № 2/23/07/3 3-АР о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления УФССП по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона  № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, по номерам телефонов, указанным в анкете заемщика при оформлении договора, осуществлялись                          ПАО Сбербанк более одного раза в сутки:

25.05.2022 (в 15:33:47), 2 раза 26.05.2022 (в 12:54:32 и 14:23:46); -28.05.2022 (в 16:21:07), 2 раза 29.05.2022 (в 18:22:18 и 18:56:36). 

Таким образом, общим числом 6 раз в календарную неделю с 23 мая по 29 мая 2022 года.

В календарную неделю с 13 июня по 19 июня 2022: 2 раза 17.06.2022 (в 16:45:08 и 20:09:10). 

В календарную неделю с 29 августа по 04 сентября 2022 года: 2 раза 29.08.2022 (в 14:11:53 и 19:46:44), 03.09.2022 (в 11:55:24).

Таким образом, общим числом 3 раза в календарную неделю.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Сбербанк предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято УФССП по Владимирской области в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны УФССП по Владимирской области судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у ПАО Сбербанк имелась возможность для соблюдения установленных требований, но заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по их соблюдению. 

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ПАО Сбербанк от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение арбитражным судом также не установлено в связи с повторностью совершения правонарушения (постановление от 11.01.2023 по делу А41-69018/22). 

Доводы заявителя о том, что взаимодействие посредством робота-коллектора следует относить к иным сообщениям, и применять в данном случае требования ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а не ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, суд отклоняет.

 Поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются именно как телефонные звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, так как при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или «роботом-автоматом», следовательно, звонки автоинформатора, указанные в таблице коммуникаций, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Доводы банка о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности не было, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

 Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

 Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

 Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. 

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место. Таким образом, вышеназванная позиция банка является ошибочной, основанной на неверном понимании Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления УФССП по Владимирской области от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении № 2/23/07/3 3-АР не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                          Р.К. Степанова