ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217163/23-37-1772

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ БЕЗ ГОРТАНИ (125635, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 830 557 руб., убытков в размере 1 811 531 руб. 30 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Инвалидов без гортани (РОО Инвалидов без гортани, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино», ответчик) о взыскании ущерба от залива в размере 830 557 руб. 00 коп., убытков в размере 1 811 531 руб. 30 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 273 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Сторонами не заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, предложил одну экспертную организацию, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Истец возражал против удовлетворения ходатайство ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку ответчик ознакомился с материалами дела на основании ходатайства от 03.10.2023 и знал, что в материалы дела истцом представлено заключение эксперта-оценщика, конкурирующее заключение не представил, хотя имел такую возможность. Не реализация процессуальных прав является риском наступления неблагоприятных последствий, кроме того, денежные средства не внесены на депозитный счет суда. С учетом изложенного, суд посчитал данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация Инвалидов без гортани является арендатором нежилого помещения №2/1, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:000:2018:8480), на основании Договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 02-441/07 от 22.11.2007 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-147415907 от 27.06.2023 г.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино».

Вышеуказанная информация размещена на информационном интернет портале dom.mos.ru.

В нежилом помещении № 2/1, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2021 году произошел залив водой с элементами канализационных отходов по причине засора канализационного общедомового стояка, в результате чего нежилое помещение получило повреждения, что подтверждается Актом б/н от 11.11.2022г.

В Акте б/н от 11.11.2022г. указано: «Сотрудниками ГБУ «Жилищиик района Западное Дегунино»: Начальник участка № 2 - ФИО4, Техник участка - ФИО5

18.10.2022 г. в 10.30. был произведен повторный осмотр объекта по адресу: Весенняя улица дом 4, помещение, принадлежащее РОО инвалидов без гортани, расположенное на 1 этаже жилого 17 этажного дома.

Во время осмотра установлено следующее:

26.02.2021 г. в кабинете стоматологии Центра реабилитации РОО инвалидов без гортани в герметично закрытом коробе от засора повредился канализационный общедомовой стояк.

В результате аварийной ситуации повредилось:

половое покрытие керамической плиткой: в кабинете стоматологии S =15,4 кв.м, подсобное помещение S=2,9 кв.м, в ординаторской S=4,2 кв.м;

стеновое покрытие керамической плиткой: в кабинете стоматологии: 7 кв.м;

короб-гипсокартоном: в кабинете стоматологии S=1 кв.м;

половое покрытие ламинатом: в коридоре отслоился ламинат S=11 кв.м, в кабинете № 4 отслоился ламинат S=14 кв.м, в кабинете № 3 отслоился ламинат S=15 кв.м.

В результате аварийной ситуации с 26.02.2021 года помещение, принадлежащее на правах аренды РОО инвалидов без гортани, не функционирует по настоящее время.

Повторный Акт от 11.11.2022 года составлен в связи с утерей предыдущего Акта, который был составлен 10.03.2021 года.».

В целях определения размера причиненного ущерба 18.07.2023 г. между Истцом и ИП ФИО6 (ЦСИ «Вектор») был заключен Договор №А271/2023 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива нежилого помещения.

По результатам осмотра нежилого помещения было составлено заключение специалиста № А271/2023 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № 2/1, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 830 557 рублей 00 копеек.

За оказание данных услуг Истцом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В период с 26.02.2021 г. (после залива)  по настоящее время использование помещения для оказания медицинских услуг невозможно, что подтверждается актом от 11.11.2022 г., актом от 15.08.2023 г.

Согласно доводам Истца, за период с 26.02.2021 г. по 14.08.2023 г. он понес убытки по содержанию помещения (аренда, НДС, ТЭ, ГВС, ХВС, охранная сигнализация, интернет, электроэнергия, телефонизация и т.д.) в размере 1 811 531 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской по счету от 14.08.2023 г.

Истец полагает, что Ответчик обязан оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 830 557 руб. 00 коп. и убытки по содержанию помещения в размере 1 811 531 руб. 30 коп.

С заявленными требованиями Ответчик не согласился в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик является субъектом управления многоквартирным домом по адресу: ул. Весенняя, д. 4, и на него возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управляющая организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

При этом, в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354).

Как следует из акта осмотра по адресу: 

<

...> от 11 ноября 2022 года, причиной залива послужило повреждение канализационного стояка.

Для проведения оценочной стоимости ущерба Истцом заключен договор на оказание услуг с Центром строительных исследований «ВЕКТОР». В июле 2023 года, спустя 8 месяцев после залива, данной организацией была произведена экспертиза ущерба.

Согласно доводам Ответчика, данная экспертиза судом не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; само заключение не содержит описания произведенного исследования и выводов, сделанных в результате исследования, в заключении приведено согласование размера ущерба и стоимости восстановительных работ на основании общедоступных, но неофициальных источниках информации, не указано какие повреждения, связанные с заливом помещения, учтены при определении стоимости ремонта и из каких затрат на ремонт складывается названная в заключении сумма ущерба с учетом износа имущества и без его учета, экспертное заключение не соответствует первоначальному Акту осмотра от 11.11.2022 г.

На основании вышеизложенного Ответчик не согласен с заявленным Истцом к взысканию размером причиненного ущерба, и полагает сумму ущерба завышенной.

Суд отклоняет указанные доводы Ответчика.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Истцом  Заключение специалиста № А271-2023 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений № 2/1, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002018:8480, выполненное по заказу РОО Инвалидов без гортани ИП ФИО6 ЦСИ «Вектор» 18.07.2023, суд пришел к выводу о том, что определенная специалистом итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 830 557 руб. 00 коп. является достоверной и указанное Заключение является документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 830 557 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что оплата Истцом коммунальных услуг за арендуемое помещение не может являться убытками.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расходы по содержанию помещения (аренда, НДС, ТЭ, ГВС, ХВС, охранная сигнализация, интернет, электроэнергия, телефонизация и т.д.) в размере 1 811 531 руб. 30 коп., подтвержденные выпиской по счету от 14.08.2023 г., Истец считает убытками.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения на него права собственности, то есть данные платежи являются обязательными в силу закона и не зависят от того, функционирует помещение или нет.

Оплата Истцом коммунальных услуг не является доказательством понесенных убытков в результате залива помещения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 811 531 руб. 30 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 273 руб. 00 коп.

Для оказания юридических услуг по подготовке необходимой документации, устных консультаций, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, Истец заключил Договор №0241-2023 от 18.07.2023 г. на оказание юридических услуг по гражданскому делу с Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Права «Столица» (ООО «ДЭП «Столица»). Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате (том 1, л.д. 100-101).

Оплата Истцом услуг по определению затрат на восстановление последствий залива нежилого помещения в размере 25 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком (том 1, л.д. 55-57).

Кроме того, Истцом были понесены почтовые расходы за отправку досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 273 рубля 00 копеек (том 1, л.д. 99).

По мнению Ответчика, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела и объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя Истца в судебных заседаниях, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая разумность предельных расходов на оплату услуг представителя, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, доказательственной базы, объема доказательств, сложности дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 12 560 руб. 00 коп.  В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб 830 557 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. расходы на оценку, 273 руб. 00 коп. почтовые расходы и 12 560 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 11 382 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307-310, 1064 ГК РФ, ст. 153, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ БЕЗ ГОРТАНИ (125635, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) ущерб 830 557 (восемьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., а также 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходы на оценку, 273 (двести семьдесят три) руб. 00 коп. почтовые расходы и 12 560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 

В остальной части иска и во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 382 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова