/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5087/18 

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

 

Дело № А71-11237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «УтильМастер» (далее – истец, ООО «Компания «УтильМастер», покупатель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 по делу № А71-11237/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Компания «УтильМастер» - Кирилина Н.А. (доверенность от 01.08.2018), Евсюков Е.В. (доверенность от 20.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «УтильМастер» (далее – истец, ООО «Компания «УтильМастер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЭкоСистемы» (далее – ответчик, ООО ПО «ЭкоСистемы», поставщик) о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 14.10.2015 № 43-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников А.В.

Решением суда от 06.02.2018 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компания «УтильМастер» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод судов о том, что инженер сервисной службы Бабушкин А.В. не является сотрудником ответчика, а также, что из содержания товарно-транспортной накладной от 05.12.2016 не следует, что оборудование возвращено ответчику. Настаивает на том, что поскольку поставленное оборудование оказалось  некачественным и оно возвращено ответчику, то у истца имеется право требовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

ООО ПО «ЭкоСистемы» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО ПО «ЭкоСистемы» (поставщик) и ООО «Компания «УтильМастер» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 14.10.2015 № 43-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением к договору, из которого также  усматривается, что отгрузка товара производится в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты. Покупатель обязан перечислить предоплату до 15.09.2015 в размере 30% от общей суммы, указанной в спецификации.

Судами выявлено, что согласно условиям данного договора поставки  покупатель перечислил в адрес поставщика 1 000 000 руб. (платежные поручения от 02.12.2015  № 2, от 30.12.2015 № 6, 7, от 11.02.2015 № 5), а также письмом от 14.10.2015 заявил о зачете в счет оплаты по договору 750 000 руб., уплаченных предпринимателем Симон Н.А, т.е. предоплата составляет 1 750 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО ПО «ЭкоСистемы» по товарной накладной от 19.04.2016 № 6 произвело в адрес покупателя отгрузку инсинератора BRE№№ER-500-Эко на сумму 2 400 000 руб., а также по акту                     от 28.04.2016 произвело его пусконаладку.

Общая стоимость оборудования, транспортных услуг и пуско-наладочных работ по договору составила 2 500 000 руб.

В связи с неисправностью ООО «Компания «УтильМастер» 20.09.2016 возвратило оборудование поставщику, которое повторно отгружено покупателю 19.10.2016, однако, согласно двустороннего акта, ввод оборудования в эксплуатацию признан невозможным,  инсинератор  03.12.2016  передан предпринимателю Мельникову А.В. для доставки в адрес ООО ПО «ЭкоСистемы», и согласно отметке в транспортной накладной возвращен последнему 05.12.2016.

Полагая, что со стороны поставщика имеет место неоднократное нарушение условий договора, покупатель отказался от его исполнения, а невыполнение  поставщиком его требований о возвращении суммы предоплаты, послужило  основанием для обращения ООО «Компания «УтильМастер» с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком в рамках договора от 14.10.2015 № 43-2015 некачественного оборудования, а также факта возвращения оборудования ответчику.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пунктом 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факт уплаты ООО «Компания «УтильМастер» в адрес ООО ПО «ЭкоСитемы» 1 750 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 14.10.2015 № 43-2015, факт отгрузки ответчиком в соответствии с условиями договора спорного инсинератора, а также факт надлежащего ввода его в эксплуатацию и приемки без замечаний по акту от 28.04.2016.

При принятии решения судами также учтено, что ответчиком признан факт направления  данного оборудования покупателем поставщику и  его возврат покупателю в сентябре 2016 г. 

Вместе с тем, как верно отмечено судами, доказательств осуществления данных действий по причине неисправности оборудования в материалы дела не представлено, неисправность оборудования какими-либо документами не зафиксирована, проведение диагностических или ремонтных работ не подтверждено.

Представленный в материалы дела и подписанный со стороны ООО ПО «ЭкоСистемы» Бабушкиным А.В. акт выполнения пуско-наладочных работ без номера и даты, правомерно не принят судами как доказательство некачественности переданного истцу оборудования. Наличие у названного физического лица полномочий действовать от имени ответчика при осуществлении пуско-наладочных работ спорного оборудования документально не подтверждено. Суды установили, что указанное лицо в штате поставщика не числится, его участие в первоначальной пусконаладке оборудования  28.04.2016, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, также не подтверждено.

Суды установили, что факт повторного получения инсинератора по товарно-транспортной накладной от 05.12.2016 ответчик опровергает, из содержания указанной накладной подтверждение этому также не следует. Накладная содержит лишь указание перевозчика на отказ получателя от ее подписания.

Согласно п. 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Таким образом, при отказе грузополучателя от получения груза перевозчик обязан был принять меры к информированию грузоотправителя и получения от него соответствующих инструкций. Передача груза, без отметки в его получении с составлением водителем в одностороннем порядке отметок о доставке груза по назначению и отказе получателя в подписании ТТН, действующему законодательству не соответствует, факт передачи груза, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает.

Судами выявлено, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт передачи истцом спорного оборудования Мельникову А.В. для перевозки, доказательств о его получении ответчиком,  не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду основания для применения последствий, предусмотренных статьи 10 ГК РФ, судами не установлено.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применена норма права.

 Обозначенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.02.2018 по делу № А71-11237/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «УтильМастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              Ю.В. Вдовин