﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13229/2020

г. Красноярск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Горшковой Е.С., представителя по доверенности от 09.02.2021 № 33, Папунидиса Я.Н., представителя по доверенности от  30.12.2020 № 130, Бадмаева В.С., представителя по доверенности от 03.02.2021 № 25 (до перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2021;

от Красноярской природоохранной прокуратуры: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;

от третьего лица - Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора: Макаровой А.А., представителя по доверенности от 14.10.2020 № 01-2/20-13186,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу № А33-13229/2020,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, далее – ООО «Экоресурс», общество, ответчик) об обязании в период с 1 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года после вступления в законную силу решения суда провести биологический этап рекультивации в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник»; вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

Определением от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

16.06.2020 суд удовлетворил ходатайство Красноярской природоохранной прокуратуры о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Енисейское межрегиональное Управление Росприроднадзора обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе департамент указал следующее:

- судом не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договора аренды земельного участка: ответчик, действуя добросовестно и разумно с учетом положений договора аренды и проекта, мог обеспечить заполнение емкостей отработанного карьера 2-го кирпичного завода (в случае если они не заполнены), осуществив закупку инертных строительных материалов для заполнения оставшейся емкости карьера;

- судом проигнорированы интересы города в получение встречного предоставления от общества в рамках исполнения договора аренды, общество освобождено от обязанности исполнять надлежащим образом условия договора. Запрета на использование грунта и иных инертных материалов, находящихся в свободном обороте на товарном рынке России, проект не содержит. Следовательно, осуществление указанных действий не могло привести к нарушению требований проекта;

- судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Выводы представленных в материалы дела отчетов являются противоположными, судом не дана оценка указанным противоположным доказательствам в совокупности. В нарушение статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена и проведена экспертиза по инициативе суда, для проведения которой не требуется ходатайств лиц, участвующих в деле;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- отчет ООО «КрасАэроСкан», вопреки доводам ответчика,  является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, инженерно-геодезические изыскания фактически производились ООО «КрасАэроСкан». 

Енисейское межрегиональное Управление Росприроднадзора в своей апелляционной жалобе и дополнениях указало следующее:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд посчитал установленными обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств;

- отказывая заявителю в удовлетворении иска, судом сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения биологического этапа рекультивации в связи с установленной проектной документацией продолжительностью рекультивации в полном объеме до 2038 года. При этом, судом не исследовался вопрос объема размещенных на полигоне отходов, в связи с чем не обоснованы выводы о том, что требование истца об обязании провести биологический этап рекультивации в сокращенный период (в период с 01.03.2021 по 30.11.2021) не предусмотрено действующим законодательством;

- судом необоснованно указано на увеличение на 11 лет общего срока возможности организованного захоронения отходов на полигоне, эксплуатируемом ООО «Экоресурс», в связи с положительным заключением государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера кирпичного завода №2 с применением промышленных отходов 3 и 4 класса опасности» (положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю от 26.03.2004 № 341). Объект, эксплуатируемый ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», стоит на учете в ГРОРО как самостоятельный объект размещения отходов и к деятельности ООО «Экоресурс» не имеет никакого отношения. ООО «Экоресурс» на объект, расположенный на спорном земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 (№ в ГРОРО: 24-00058-3-00592250914) имеет только один рабочий проект, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05.03/121, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197. Никакого иного документа, предусматривающего расширение площади рекультивации, тем более твердыми коммунальными отходами (ТБО) у юридического лица нет;

- судом не исследованы документы, свидетельствующие о превышении объема размещенных отходов на Полигоне по сравнению с показателями, предусмотренными рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» на 2 240 238 м3, без учета выемки горной массы в размере 426 157 м3 (что подтверждает пояснительная записка к техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях, проведенных ООО «КрасАэроСкан»), мотивов отказа в принятии данных доказательств в судебном акте не содержится;

- судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии у ответчика обязанности проводить биологический этап рекультивации в срок, определенный истцом, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований истца;

- отчет ООО «КрасАэроСкан», вопреки доводам ответчика,  является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, инженерно-геодезические изыскания фактически производились ООО «КрасАэроСкан»;

- ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» осуществляет деятельность на территории Берёзовского района и эксплуатирует иной объект размещения отходов, не имеющий отношения к ООО «Экоресурс». 

Прокуратура Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав следующее:

- отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных рабочим проектом сроков его реализации до 2038 года, указав, что проведение биологического этапа в более короткие сроки, чем предусмотрено рабочим проектом, получившим заключение государственной экологической экспертизы, повлечет нарушение технологического процесса предусмотренного проектом. Однако вывод о невозможности изменения общих сроков реализации проекта и сроков производства отдельных его этапов сделан судом без достаточных оснований.

- судом не выяснен вопрос о фактических объемах заполнения карьера, соотношения предусмотренной рабочим проектом емкости объекта рекультивации и реального объема наполнения полигона. В материалы дела представлена пояснительная записка к техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях (Шифр: 1К/2019-ИГДИ) «Полигон твердых коммунальных отходов, расположенных в районе кладбища «Шинник» на территории отработанных карьеров кирпичного завода №2 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761)», выполненная ООО «КрасАэроСкан», в соответствии с которой превышение объема размещения твердых коммунальных отходов на полигоне по сравнению с показателями, предусмотренными Рабочим проектом, составляет 2 240 238 м3. Сопоставление информации о превышении объема размещения твердых коммунальных отходов по сравнению с проектным объемом размещения отходов (ТПО и ТБО) на 2 240 тыс. м3 свидетельствует о превышении общего объема размещения отходов более чем на 1 300 тыс. м3. Более того, прилагаемый к пояснительной записке картографический материал содержит сведения о превышении проектных отметок отсыпки отходов практически по всей площади полигона, что также не учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта;

- представленные в материалы дела доказательства: пояснительная записка к техническому отчету ООО «КрасАэроСкан», технические отчеты ООО «Енисейгеоком», АО «ВостСибАГП», содержат противоречащие друг другу сведения об остаточной емкости полигона. Судом при рассмотрении дела возникшие противоречия не устранены, данные о фактическом объеме размещенных отходов не установлены; 

- в решении суда первой инстанции необоснованно указано на увеличение общего срока захоронения отходов на полигоне на 11 лет со ссылкой на рабочий проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера кирпичного завода №2 с применением отходов 3 и 4 классов опасности»;

- вывод суда о наличии правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 в соответствии с проектными решениями с целью дальнейшей его рекультивации с захоронением твердых бытовых отходов в течение сроков, определенных проектом, противоречит Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ООО «Экоресурс» представило в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к отзывам, в которых указало следующее:

- вопреки доводам жалоб со стороны ООО «Экоресурс» не было допущено недобросовестного поведения при исполнении договора аренды земельного участка;

-  при осуществлении рекультивации ООО «Экоресурс» обязано в первую очередь соблюдать требования рабочего проекта рекультивации, поскольку именно следование ему обеспечивает безопасность объекта рекультивации для окружающей среды, жизни и здоровья человека. Как верно установлено судом первой инстанции, согласно проектной документации, общий срок организованного захоронения отходов для объекта рекультивации ООО «Экоресурс» составляет 50 лет и при выдерживании проектных объемов может быть завершен в 2049 году;

-  рабочий проект рекультивации не предусматривает сроков выполнения биологического этапа рекультивации. С учетом требований рабочего проекта к технологии осуществления биологического этапа рекультивации он должен осуществляться 3-4 года; мероприятия, предусмотренные биологическим этапом рекультивации, не могут быть выполнены в указанный департаментом срок;

- доводы о том, что ответчик должен был использовать при рекультивации грунт или инертные строительные материалы, а поскольку этого не делал, вел себя недобросовестно несостоятелен. Проектная документация на объект не предусматривает использование грунта вместо отходов при проведении рекультивационных работ карьерной выемки, а, следовательно, использование грунта являлось бы отступлением от рабочего проекта рекультивации;

- пояснительная записка является недопустимым и недостоверным доказательством превышения остаточной емкости объекта рекультивации, поскольку не содержит указаний о методике, сведений об специалистах и их квалификации, о порядке осуществления инженерно-геодезических изысканий и иных юридически значимых обстоятельствах, кроме того, указана недостоверная площадь объекта размещения отходов 85 га, тогда как производственная зона объекта, где может осуществляться размещение отходов - 54,3 га (стр. 32 рабочего проекта рекультивации). Указанное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о недостоверности отчета ООО «КрасАэроСкан», а также о том, что реальные инженерно-геодезические изыскания не проводились, поскольку производственная зона объекта рекультивации имеет искусственные границы на местности;

- судом дана оценка единственному допустимому и достоверному доказательству наличия остаточной емкости объекта рекультивации, имеющемуся в материалах дела -техническому отчету АО «ВостСиб АГП», разработанному 30.09.2020;

- довод о противоположности выводов отчетов ООО «ЕнисейГеоКом» и отчета АО «ВостСиб АГП» несостоятелен, поскольку согласно исследованиям ООО «ЕнисейГеоКом» остаточная емкость объекта в 2019 году составляла 640 000 куб.м., согласно исследования АО «ВостСиб АГП» остаточная емкость объекта в 2020 году составила более 400 000 куб.м., что логично, поскольку отходы на объект поступали и размещались, что уменьшило остаточную емкость объекта в 2020 году в сравнении с предыдущим годом; каких-либо доказательств недостоверности данных отчетов со стороны департамента представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы также заявлено не было;

- выполнение биологического этапа рекультивации невозможно ввиду того, что не выполнена общая планировка площади рекультивации путём достижения восстановления уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод;

- отчет ООО «КрасАэроСкан» является недостоверным и недопустимым доказательством, инженерно-геодезические изыскания ООО «КрасАэроСкан» фактически не производились. 

В судебном заседании представители истца, третьего лица, прокуратуры доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – технического отчёта об инженерно-геодезических изысканиях (шифр:1К/2019-ИГДИ), выполненного ООО «КрасАэроСкан».

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на отсутствие возможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку данное доказательство поступило в департамент после вынесения решения суда, что подтверждается  письмом УФСБ России по Красноярскому краю от 08.02.2021.

Представители третьего лица и прокуратуры поддержали ходатайство истца. Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счёл ходатайство истца о приобщении нового доказательства подлежащим удовлетворению, поскольку истец обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, суд также учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора к материалам дела приобщена пояснительная записка к указанному отчёту, которая не отражена в судебном акте.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что отзывает ранее заявленное ходатайство о фальсификации нового доказательства, представленного истцом – технического отчёта об инженерно-геодезических изысканиях (шифр:1К/2019-ИГДИ), выполненного ООО «КрасАэроСкан», о чём в материалы дела представила письменное ходатайство.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательства отозвано представителем ответчика, суд его не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, представленного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции - технического отчёта об инженерно-геодезических изысканиях (шифр: 05-1-19-ИГДИ), выполненного ООО «Енисейгеоком».

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации истцом указано на отсутствие возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку информация о том, что отчёт не выполнялся специалистами ООО «Енисейгеоком» стала известна истцу после вынесения решения суда на основании сведений, полученных из УФСБ России по Красноярскому краю, а также ответа на запрос ООО «Енисейгеоком» от 09.02.2021.

Представители третьего лица и прокуратуры поддержали ходатайство истца о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательства. В письменных возражениях указала на то, что истец имел возможность заявить ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела отчёта ООО «Енисейгеоком» в суде первой инстанции, в связи с чем основания для рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, на запрос ответчика от 18.02.2021 от ООО «Енисейгеоком» получен ответ, из которого следует, что 22.03.2019 с электронной почты действительно был направлен электронный образ Технического отчёта о выполненных инженерно-геодезических изысканиях 05-1-19-ИГДИ, содержащий подпись директора Котельникова А.А. и печать ООО «Енисейгеоком».

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счёл ходатайство истца о фальсификации доказательства подлежащим отклонению в связи с отсутствием основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции.

	При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что департамент не был лишён возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции своевременно направить соответствующие запросы по представленному ответчиком доказательству, учитывая длительность рассмотрения дела судом. Доказательств наличия препятствий для реализации процессуальных прав истца и заявления им соответствующего ходатайства департаментом не представлено.

	При рассмотрении апелляционных жалоб истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения величины остаточного объёма (ёмкости) полигона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, рекультивация которого предусмотрена рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)».

	Представители третьего лица и прокуратуры поддержали ходатайство истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счёл заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку департамент не обосновал невозможность его заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по поставленным истцом вопросам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2006 между департаментом (арендодателем) и ООО «Экоресурс» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 629, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0500431:0002, в оценочной зоне 85, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник» (далее – участок) в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 678 263 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи (т.1, л.д. 27-37).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 02.08.2005 по 01.08.2020 (пятнадцать лет).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 02.08.2005 – даты вступления в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 02.08.2005№ 1234-недв о предоставлении в аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 655 к договору аренды от 27.04.2006 № 629 (т.1, л.д. 50-51) стороны согласовали следующие изменения:

- пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «…для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в соответствии с рабочим проектом (шифр: 360-I/6-97), приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»;

- пункт 4.4.11 договора читать в следующей редакции: после окончания действия договора вернуть арендодателю участок, рекультивированный в установленном порядке согласно утвержденной проектной документации».

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, в котором стороны согласовали дату фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору - 02.08.2005 (т.1 л.д. 38-39).

Сведения о земельном участке с местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», с площадью 678 263 кв.м. содержатся в ЕГРН с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, ранее присвоенный номер 24:50:0500431:2, имеется актуальная запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды между муниципальным образованием город Красноярск и ООО «Экоресурс». Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 07.11.2012 № 49/29452 следует, что государственным регистратором принято решение о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером: 24:50:500431:0002, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник». Изменение заключается в следующем: изменить кадастровый номер земельного участка с 24:50:500431:0002 на 24:50:0000000:145761, изменить категорию земельного участка с «земли поселений» на «земли населённых пунктов» (т.1 л.д. 44).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярска при наличии  разрешительной документации: лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 с целевым назначением земельного участка - для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», приказа Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода». Объект рекультивации внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) за номером 24-00058-3-00592-250914 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25.09.2014 № 592.

В ответ на письмо департамента от 02.04.2020 № 7175ж по завершению работ по рекультивации письмом от 15.04.2020 № 2020/48 ответчик сообщил истцу, что выполнение работ по рекультивации возможно только при продлении договора аренды, просил продлить срок действия договора аренды.

Ссылаясь на истечение срока договора аренды 01.08.2020 и обязанность арендатора к указанному сроку возвратить земельный участок, рекультивированный в установленном порядке согласно утвержденной проектной документации, а также на неисполнение ответчиком требований истца о завершении работ по рекультивации, департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества в период с 1 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»; вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, в том числе, и ввиду невозможности изменения сроков осуществления рекультивации без учета необходимости реализации арендатором рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 27.04.2006 № 629 для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в соответствии с рабочим проектом (шифр: 360-I/6-97), приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 09.02.2016 № 225-О), названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58); эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; в связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления от 14 мая 2009 года № 8-П и от 5 марта 2013 года № 5-П).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципов  соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон об отходах).

Согласно данному закону к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с этим законом; объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; захоронение отходов представляет собой изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.

При этом, вопреки доводам общества, Закон об отходах не содержит каких-либо исключений для действия данного запрета, допуская только нахождение и эксплуатацию ранее созданных объектов размещения отходов до 1 января 2025 года в муниципальных образованиях, включенных в состав территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ.

Данный вывод отражён в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 302-ЭС20-24237 по делу № А33-27963/2019.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об отходах запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Как следует из материалов дела, подтверждено лицами, участвующими в деле и не опровергнуто ответчиком, эксплуатируемый ООО «Экоресурс» объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем "Шинник" (номер объекта 24-00058-З-00592-250914) расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 в границах населенного пункта - города Красноярска.

Таким образом, ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по захоронению отходов в границах населенного пункта и применяет твердые коммунальные отходы для рекультивации земель в нарушение пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды.

При этом, наличие у ООО «Экоресурс» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, факт включения объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, а также факт создания объекта размещения отходов до вступления в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и иные обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут являться основанием для неприменения установленных в пунктах 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах запретов на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483 по делу № А33-15344/2017, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение вреда направлено в первую очередь на преодоление негативных последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О), максимально быстрое и полное восстановление состояния природного ресурса, устранение и уменьшение негативного воздействия и его последствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 02.06.2015). 

С учетом приведенных разъяснений, наиболее эффективным способом возмещения вреда выступает возмещение вреда в натуре, поскольку оно непосредственно направлено на преодоление негативных последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об отходах собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила): рекультивация земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Поскольку факт осуществления ООО «Экоресурс» деятельности по захоронению отходов в границах населенного пункта и применению твердых коммунальных отходов для рекультивации земель в нарушение пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды подтверждён материалами дела и обществом не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о возложении на общество обязанности по проведению биологического этапа рекультивации переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в срок до 30 ноября 2021 года, а также об обязании вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

Как указано выше, обустройство объекта, технология производства работ по захоронению отходов определены рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)».

Реализация рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121, утверждённое  приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197 (л.д. 79-93).

Проектом предусмотрены технический и биологический этапы рекультивации.

Технический этап включает в себя заполнение выработанных емкостей и общую планировку участка. Заполнение выработанных пространств ведется твердыми отходами с промежуточной и окончательной изоляцией их чистым грунтом, технология их захоронения разработана как устройство полигона и выделена в отдельную главу. Укладка отходов и изоляции ведется слоями с уплотнением и разравниванием. Верхний ярус отходов и окончательная изоляция укладывается строго по картограммам, для создания плавной поверхности на всей площади рекультивации. Общей планировкой площади рекультивации по окончании всех работ достигается восстановление уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод (пункт 3.3). 

Биологический этап начинается сразу после окончания технического этапа и передачи участка землепользователям, предусматривает подготовку почв, озеленение территории, посадку деревьев и кустарников, уход за зелеными насаждениями. Включает в себя мероприятия, необходимые для предохранения восстановленных земель от ветровой и водной эрозии и для создания зелёной зоны СЗЗ полигона: по периметру карьера устраивается зеленая зона из однорядных посадок кустарников и деревьев; на территории хозяйственной зоны проводится благоустройство и озеленение, включающее посадки кустарников; создание почвенного слоя на всей территории восстановленных земель в объёме, достаточном для создания условий самозаростания и создания дернового слоя. Все эти мероприятия соответствуют и достаточны для принятого направления рекультивации лесохозяйственно-озеленительного, цель которого создать оптимально-организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт. Продолжение биологического этапа, направленного на восстановление плодородия почвы, достаточного для выращивания саженцев, выполняют землепользователи после передачи им участка (пункт 3.4).

Продолжительность рекультивации определяется технологическими циклами, заложенными в проекте. Продолжительность захоронения участка ТБО определена в технологической части и составляет 13 лет. Общая продолжительность рекультивации карьера определяется интенсивностью поступления ТПО: при Q = 50 000 м3 ТПО продолжительность общая составит 39 лет, что крайне нежелательно. Продолжительность озеленительного цикла определяется временем, необходимым для посадки деревьев, которая производится весной и осенью. Ведутся работы параллельно с захоронением. Лесозащитная полоса должна быть высажена в течение 2 лет (пункт 6.4). 

Из положительного заключения государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 по рабочему проекту «Рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» следует, что продолжительность рекультивации объекта зависит от выдерживания проектных объемов поступления отходов. Рекультивация объекта осуществляется как твердыми бытовыми, так и твердыми промышленными отходами. Площадь рекультивации только ТПО составляет - 28,2 га; 6,1 га – участок складирования утилизируемых ТПО; для ТПО совместно с ТБО - 20 га. Продолжительность рекультивации, при выдерживании проектных объемов поступления, составляет для участка ТПО - 39 лет, участка ТБО - 13 лет (т.2 л.д. 83).

При этом, указание суда первой инстанции на Приказ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю от 26.03.2004 № 341, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов  III и IV классов опасности», предусматривающего, что объемы работ по участку № 1 совмещаются с объемами по проекту 360-1/6-97 и увеличивают общий срок возможности для города организованного захоронения отходов на 11 лет, суд апелляционной инстанции, с учётом предмета настоящего спора, считает необоснованным, поскольку основанием для расширения границ рекультивации земель являлось постановление администрации Березовского района от 15.01.2002 № 12 и иной договор от 24.01.2002 № 104 аренды земельного участка, площадью 10 га, что следует из содержания самого рабочего проекта «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов  III и IV классов опасности», разработанного для иного юридического лица ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

Доводы ответчика о невозможности проведения биологического этапа рекультивации, поскольку им не завершён технический этап в соответствии со сроками, установленными рабочим проектом, не выполнена общая планировка площади рекультивации путём достижения восстановления уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование указанных доводов о невозможности проведения биологического этапа рекультивации ответчик сослался на наличие остаточной ёмкости объекта рекультивации, которая  в 2019 году составила - 640 тыс. куб. м., что подтверждается техническим отчетом ООО «ЕнисейГеоКом» о выполненных инженерно-геодезических изысканиях 05-1-19-ИГДИ (по состоянию на март 2019 года); по состоянию на сентябрь 2020 года остаточная емкость объекта рекультивации ООО «Экоресурс» составила - 441 965, 85 куб.м. согласно техническому отчету АО «ВостСиб АГП» по результатам инженерно-геодезических изысканий № 360-1/6-97-ИГДИ 2020 года.

Истцом в материалы дела представлен технический отчёт об инженерно-геодезических изысканиях (шифр:1К/2019-ИГДИ), выполненный ООО «КрасАэроСкан», согласно которому превышение объема отходов, размещенных на объекте рекультивации (насыпь) составляет - 2 240 238 куб.м., что следует из приложенной к отчёту картограммы земляных масс, лист 43 (т.7, л.д. 54).

Как указано выше, при рассмотрении апелляционных жалоб истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения величины остаточного объёма (ёмкости) полигона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, рекультивация которого предусмотрена рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)».

	Представитель ответчика, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, указала, что в случае, если технический этап рекультивации не завершен, приступить к биологическому этапу рекультивации общество не может, поскольку это приведёт к отступлению от рабочего проекта и к утрате положительного заключения государственной экологической экспертизы. А в случае, если технический этап рекультивации выполнен с отступлением от рабочего проекта (превышены объёмы захоронения отходов), общество также не может выполнить биологический этап рекультивации в соответствии с рабочим проектом, который в этом случае, утрачивает силу.

	Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку департамент не обосновал невозможность его заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, также не усмотрел предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы по поставленным истцом вопросам. 

При этом, вопрос определения величины остаточного объёма (ёмкости) полигона, с учётом предмета заявленных истцом требований, не имеет существенного значения для разрешения данного спора, поскольку дальнейшая эксплуатация ООО «Экоресурс» переданного в аренду земельного участка в целях захоронения отходов в границах населенного пункта и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель в силу положений пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды не допустима, в связи с чем спорный земельный участок в любом случае подлежит рекультивации и передаче арендодателю после её завершения. 

Доводы ответчика о невозможности выполнения биологического этапа рекультивации ввиду того, что не выполнена общая планировка площади рекультивации путём достижения восстановления уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика, эксплуатирующего объект в нарушение требований пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона об отходах, пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, от выполнения мероприятий, направленных на устранение последствий загрязнения почвы, восстановление плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений в соответствии с рабочим проектом. 

Кроме того, указанные обществом обстоятельства зависят от действий самого ответчика, осуществляющего эксплуатацию объекта и реализацию рабочего проекта по рекультивации, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в иске.

При этом, обязание ответчика провести биологический этап рекультивации не свидетельствует о невозможности обществом выполнить соответствующие мероприятия, направленные на устранение препятствий для его проведения, в частности путём использования при рекультивации чистого грунта либо иным способом, соответствующим требованиям законодательства. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретный срок проведения биологического этапа рекультивации рабочим проектом не установлен, невозможность выполнения биологического этапа рекультивации в указанный истцом срок (до 30.11.2021) ответчиком не доказана.

Принимая во внимание вышеприведённое нормативно-правовое регулирование, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные департаментом требования  о возложении на общество обязанности по проведению биологического этапа рекультивации переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-9)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в срок до 30 ноября 2021 года, а также об обязании вернуть департаменту земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

С учётом установленного выводы суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута ввиду невозможности изменения сроков осуществления рекультивации без учета необходимости реализации арендатором рабочего проекта, и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела  и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение иска и апелляционных жалоб), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года по делу № А33-13229/2020 отменить. Принять по делу новый судебной акт.

Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в срок до 30 ноября 2021 года провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145761, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода (шифр: 360-I/6-97)», приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твёрдых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»; вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 после проведения рекультивации по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко