ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18274/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3021/2019) акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2019 года по делу №  А75-18274/2018 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1058600000535, ИНН 8601024508) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 151 821 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), Ремезовой Александры Олеговны, Мурашова Дмитрия Николаевича, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование», податель жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 137 400 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 4 421 руб. 27 коп., затрат по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07.02.2019 исковые требования учреждения удовлетворены, распределены судебные расходы

Не соглашаясь с данным решением, АО «Альфастрахование» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования связаны с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 19.11.2017 с участием транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак X450АН 186 под управлением ФИО1 и транспортного средства учреждения «СИКАР 3895» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя скорой медицинской помощи ФИО2. 

Собственником транспортного средства «СИКАР 3895» государственный регистрационный знак 

<

***> является истец.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО - Югре лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя транспортного средства «СИКАР 3895» ФИО2 вынесено определение серии 86ЧЧ № 003207 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Определением серии 86ЧЧ № 003207 от 19.11.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО-Югре лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что 19 ноября 2017 года в 15 часов 55 минут, на ул. Мира и ул. Строителей города Ханты-Мансийска, автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак X450АН 186 под управлением ФИО1 и автомобиль «СИКАР 3895» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 получили механические повреждения. 

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставила преимущество в движении транспортным средством, имеющего специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушен пункт 3.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «СИКАР» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением от 23.11.2017 о наложении административного наказания в отношении ФИО1, командир ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты- Мансийский» майор полиции ФИО4 установил, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортным средством имеющему 3 специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, чем нарушила пункт 3.2 ПДД. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на вынесенное постановление, в которой просила отменить указанное постановление. 

Решением УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре установлено, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 866УМ243319 от 19.11.2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ; копией схемы происшествия от 19.11.2017 года, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе; объяснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором она, не оспаривая факт совершенного ею правонарушения, поясняет, что услышав специальный звуковой сигнал, увидела движущийся автомобиль скорой помощи поздно, в результате чего произошло столкновение; объяснением водителя автомобиля скорой помощи ФИО2 от 19.11.2017. 

Решением УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре постановление по делу об административном правонарушении № 188103861702500013081 от 23.11.2017 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные акты. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу № 12-184/2018 об административном правонарушении суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усмотрел существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, влекущие отмену вынесенных постановления и решения в отношении ФИО1 

27 апреля 2017 года между учреждением и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен гражданско-правовой договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 68, в том числе транспортного средства автомобиля марки «СИКАР 3895» государственный регистрационный знак 

<

***> (полис страхования серия ЕЕЕ номер 1009871780). 

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представили документы, подтверждающие наступление страхового случая и предусмотренные договором страхования. 

В ответ на указанное заявление учреждением получен отказ в предоставлении страховой выплаты. 

В приложенных документах к заявлению указано, что виновной стороной является именно ФИО5, а по отношению к учреждению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым страхователем решением, и для определения стоимости восстановительного ремонта учреждение обратилось в ООО «КАМЕЛОТ». 

Из заключения автотехнической экспертизы № 4443/АТ от 25.06.2018 следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 137 400 руб. 

Стоимость проведения независимой оценки по договору на выполнение работ по экспертизе № 4430АТ/Н от 17.05.2018 года, заключенного между истцом и ООО «КАМЕЛОТ», составила 10 000 руб. 00 коп.

О месте и времени проведения экспертизы ответчик и ФИО1 надлежащим образом уведомлены. 18 июля 2018 года в адрес Тюменского филиала АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 

В ответ на претензию ответчик направил ответ, в котором указал, что данный случай не является страховым. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По правилам статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 4 той же нормы права страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы в обосновании своей позиции ссылается на то, что документ, устанавливающий вину ФИО1  - постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 23.11.2017 отменено. В отношении ФИО2 составлено определение 86ЧЧ003207 от 19.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, следовательно, не представляется возможным установить лицо виновное в ДТП.

Действительно, как указывалось выше, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 по делу № 12-184/2018 отменено постановление от 23.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указанным решением производство по делу прекращено. При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие констатировать факт совершения ДТП по вине ФИО1, а именно, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 86ЧЧ 003207 от 19.11.2017 в отношении ФИО2 установлено отсутствие нарушения Правил дорожного движения, в то время как в протоколе об административном правонарушении 86 УМ № 243319 от 19.11.2017 указано, что к ДТП привели действия водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Учитывая, что противоправность поведения ФИО1 из указанных документов усматривается, описание нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в протоколе присутствует, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить лицо, виновное в спорном ДТП, в качестве которого выступает не водитель истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, учитывая, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в ДТП. Какие-либо выводы суда общей юрисдикции о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения в данном решении не содержатся.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков ответчику, выступающему в данном случае от имени страховщика причинителя вреда, при наличии доказательств нарушения последним Правил дорожного движения, виновности в спорном ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, принимая во внимание также положения статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражения подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Резюмируя вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 421 руб. 27 коп., исчисленной за период с 08.05.2018 по 15.10.2018. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.  

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, оценив которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствия нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов в данной части, учитывая отсутствие соответствующих возражений в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с несением истцом расходов по проведение автотехнической экспертизы № 4443/АТ от 25.06.2018, подтвержденных документально, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сделал правомерный вывод о необходимости взыскания суммы затрат на проведение экспертизы с ответчика (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Соответственно в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2019 года по делу №  А75-18274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина