﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1300/2020-АК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-56686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век»: конкурсный управляющий Байнов А.В., паспорт, копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40621/2021,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года по делу № А60-56686/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН 6670048270, ОГРН 1046603483717) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 2224153913, ОГРН 1122224003472) 

о признании сделки недействительной (одностороннего зачета требований),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 2224153913, ОГРН 1122224003472) 

к обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (ИНН 6670048270, ОГРН 1046603483717) 

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Век» Белых А.П., общество с ограниченной ответственностью «Селф», 

о признании сделки зачета состоявшейся, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (далее – ООО ЦНТУ «Век») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж») с требованием о признании недействительной сделки зачета требований (одностороннего зачета однородных требований), оформленной уведомлением № 327 от 15.08.2019, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Союзлифтмонтаж» перед ООО ЦНТУ «Век» в размере 2 617 955,20 руб.

ООО «Союзлифтмонтаж» заявило встречный иск к ООО ЦНТУ «Век» о признании прекращенными обязательств  общества «Союзлифтмонтаж» по оплате в пользу общества ЦНТУ «Век» задолженности по договору №24-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2335600 руб. 00 коп., неустойки в размере 282355 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ЦНТУ «Век» отказано. Встречные исковые требования ООО «Союзлифтмонтаж» удовлетворены. Признаны прекращенными обязательства  ООО «Союзлифтмонтаж» на основании уведомления от 15.08.2019 № 327 по оплате в пользу ООО ЦНТУ «Век» задолженности по договору №24-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2335600 руб. 00 коп., неустойки в размере 282355 руб. 20 коп. С ООО ЦНТУ «Век» в пользу ООО «Союзлифтмонтаж» взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО ЦНТУ «Век», обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО ЦНТУ «Век» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что на 19.01.2018 (дата получения уведомления об уступке права требования) у ООО «Союзлифтмонтаж» не имелось требований о взыскании убытков с ООО ТД «Век» ввиду нарушения обязательств поставщика по договору от поставки от 17.05.2016, соответственно, на момент получения ООО «Союзлифтмонтаж» уведомления о состоявшейся уступке права требования у Должника не существовало требований к ООО ТД «Век», а значит, ООО «Союзлифтмонтаж» не могло зачесть возникшие у него 22.02.2018 требования о возмещении убытков по правилам ст. 412 ГК РФ с ООО ЦНТУ «Век».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ЦНТУ «Век» выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Союзлифтмонтаж» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО «Союзлифтмонтаж» и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом «Союзлифтмонтаж» (покупатель) и обществом ТД «Век» (поставщик) заключен договор на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО (далее - договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в технической спецификации оборудования (приложение № 2 к договору). 

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора. Отгрузка оборудования производится после 80% оплаты стоимости оборудования (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки оборудования по настоящему договору составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора и согласования приложения № 1 (строительное задание).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за просрочку в поставке оборудования. Поставщик уплачивает покупателю, в случае его письменного требования, пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма пени за вышеуказанную просрочку не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости работ. 

Покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей договора. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.2.1 договора). 

Сторонами договора согласованы строительное задание (приложение № 1 к договору), техническая спецификация оборудования и работ (приложение № 2), а также спецификация оборудования (приложение № 3) на поставку лифтов в количестве 12 шт. на общую сумму 23 356 000 руб. 

По универсальным передаточным документам поставщиком передано, а покупателем принято 11.01.2017, 06.04.2017 и 15.05.2017 лифтовое оборудование на общую сумму 23 356 000 руб., которое покупателем оплачено частично - в общем размере 18 684 800 руб. по платежным поручениям в период с 13.09.2016 по 26.05.2017. 

Общество ТД «Век» за подписью генерального директора Молочникова М.В. направило в адрес общества «Союзлифтмонтаж» претензию (требование о погашении задолженности)/заявление (уведомление) об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017.

Данный документ получен обществом «Союзлифтмонтаж» 07.12.2017.

Согласно данному документу, общество ТД «Век» признает за собой нарушение сроков поставки (оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.08.2016, а по факту поставлено только 11.05.2017) и связанную с этим обязанность по уплате пени поставщику в сумме 2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора, а также заявляет о прекращении встречных однородных обязательств путем зачета на сумму 2 335 600 руб. в отношении обязательств: 1) обязательства поставщика перед покупателем по уплате пени, начисленной за просрочку поставки товара с 31.08.2016 по 11.05.2017 в размере 2 335 600 руб. на основании пункта 7.1.1 договора; 2) обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товара в размере 1 702 652,40 руб., а также по уплате пени в общем размере 632 947,60 руб. за просрочку внесения платежей, в том числе: - 37 369,60 руб. за нарушение пункта 2.2.1 договора в период с 25.05.2016 по 01.06.2016; - 30 362,80 руб. за нарушение пункта 2.2.2 договора в период с 02.07.2016 по 14.07.2016; - 98 095,20 руб. за нарушение пункта 2.2.4 договора в период с 31.08.2016 по 13.09.2016; - 467 120 руб. за нарушение пункта 2.2.5 договора в период с 22.05.2017 по 24.09.2017. 

Наряду с изложенным в данном документе содержится претензия, в которой изложено требование общества ТД «Век» к обществу «Союзлифтмонтаж» о погашении оставшейся задолженности по договору поставки в размере 23 356 000 – 18 684 800 – 2 335 600 = 2 968 547,60 руб.

28.12.2017 между обществом ТД «Век» (кредитор) и обществом ЦНТУ «Век» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к Обществу «Союзлифтмонтаж» (дебитор) об уплате денежных средств в размере 2 968 547,60 руб., возникшее у кредитора в связи с фактом наличия у дебитора перед кредитором задолженности по договору поставки.

Обществом ТД «Век» в адрес общества «Союзлифтмонтаж» направлено уведомление исх. № 1040 о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки. 

В связи с неисполнением обществом «Союзлифтмонтаж» обязательств по договору поставки, общество ЦНТУ «Век» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-72191/2018 с общества «Союзлифтмонтаж» в пользу общества ЦНТУ Век» взыскано 2 617 955,20 руб., в том числе 2 335 600 руб. долга и 282 355,20 руб. неустойки, а также 34 206 руб. судебных расходов.

Как указывает истец, до настоящего момента данные денежные средства ответчиком не уплачены. 

26.08.2019 истец получил от ответчика уведомление (о зачете однородных требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) №327 от 15.08.2019 (далее - Уведомление), согласно которому ответчик произвел односторонний зачет взаимных обязательств на сумму удовлетворенных исковых требований истца (не считая суммы государственной пошлины, оплаченной истцом - 34 206 руб.), а именно - на 2617955, 20 руб.

26.08.2019 истец, в свою очередь, направил ответчику требование о признании произведенного ответчиком одностороннего зачета недействительным №1012 от 26.08.2019 в связи с неверным применением (несоблюдением) ответчиком положений ст. 412 ГК РФ (отсутствие оснований для зачета (проведения одностороннего зачета) к моменту получения ответчиком крайнего из уведомлений об уступке права требований взыскания задолженности с ответчика истцу ООО ТД «ВЕК» (Уведомление об уступке права требования исх. № 1040 от 09.01.2018); производством одностороннего зачета на сумму, без учета 34206, 00 руб. (государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истца к ответчику, которую ответчик также обязан был оплатить истцу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании прекращенными обязательства  общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» задолженности по договору №24-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2335600 руб. 00 коп., неустойки в размере 282355 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Союзлифтмонтаж» указало, что зачет встречных однородных требований является состоявшимся ввиду наличия всех необходимых условий, предусмотренных ст. 412 ГК РФ, с учетом правовой позиции о ретроспективности зачета, дата прекращения обязательства, а, соответственно, и момент, когда ООО «Союзлифтмонтаж» фактически понесло убытки, определяется датой обязательства, срок наступления которого наступил позднее, а именно - обязательства ООО «СЕЛФ» по оплате работ и оборудования по Договору подряда (согласно п. 2.3.2. Договора подряда 10 рабочих дней с момента поставки / выполнения работ) то есть 30.05.2017 г. Соответственно, именно в эту дату возникла и обязанность ООО ТД «ВЕК» перед ООО «Союзлифтмонтаж» возместить причиненные убытки. В свою очередь, момент получения обществом «Союзлифтмонтаж» уведомления о состоявшейся уступке права требования - 19.01.2018. Исходя из изложенного, требование ООО «Союзлифтмонтаж» к ООО ТД «ВЕК» о возмещении убытков возникло гораздо раньше момента получения от ООО ЦНТУ «ВЕК» уведомления об уступке права (требования), в связи с чем условия для проведения зачета в рамках ст. 412 ГК РФ соблюдены, каких-либо оснований считать его несостоявшимся не имеется.

Суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии в порядке ст. 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворил.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пунктах 14, 15 Постановления № 6 разъяснено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 постановления).

Согласно п.п. 17, 18 Постановления №6, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Постановления № 6).

Судебная практика исходит из того, что законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества Торговый Дом «Век» Белых А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: - заключенного между обществом ТД «Век» и обществом «Союзлифтмонтаж» зачета встречных однородных требований по уведомлению об одностороннем зачете взаимных обязательств от 24.09.2017 на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО в размере задолженности от 27.12.2017; - заключенного между обществом ТД «Век» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг «Век» (далее - общество ЦНТУ «Век») договора от 28.12.2017 уступки прав требования задолженности от общества «Союзлифтмонтаж» на основании договора на поставку лифтового оборудования от 17.05.2016 № 27-04/1162КСО в сумме 2 617 955,20 руб., в том числе: 2 335 600 руб. - основного долга и 282 355,20 руб. – неустойки в рамках дела № А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество ТД «Век» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в претензии - уведомлении от 24.09.2017 содержится утверждение о производстве зачета, однако, фактически в данном документе отражен расчет итогового обязательства Общества «Союзлифтмонтаж» перед Обществом ТД «Век» в рамках одного договора поставки. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 о том, что в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой  стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами), сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой, счел, что в данном случае имело место сальдирование в рамках сложившихся между сторонами договора поставки правоотношений. Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом указанных обстоятельств не имеет правового значения, обладал ли Молочников М.В. полномочиями руководителя Общества ТД «Век», подписывая претензию - уведомление от 24.09.2017 и направляя ее в адрес Общества ТД «Союзлифтмонтаж». 

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражные суды исходили из того, что стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенного между ними договора поставки. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, применительно к сложившимся обстоятельствам рассматриваемое письмо, поименованное в ходе рассмотрения дела №А60-72191/2018 как сделка зачета, фактически указывает на способ расчетов, избранный сторонами договора, и отражает взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства.

Судом установлено, что с учетом произведенных ООО «СЛМ» оплат по договору поставки оборудование должно было быть поставлено Подрядчику не позднее 13.09.2016.

Между ООО «СЛМ» и ООО «СЕЛФ» (далее - Заказчик) 26.05.2016 был заключен договор подряда № 1727/05 (далее - Договор подряда), согласно предмету которого Оборудование должно было быть поставлено и установлено на объекте Заказчика.

Условия поставки Оборудования на объект Заказчика были согласованы в гл. 5 Договора подряда.

Согласно п. 5.2.2. Договора подряда срок окончания поставки был согласован не позднее, чем через 90 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда окончание выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - не позднее чем через 115 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

Таким образом, Оборудование, полученное Подрядчиком по Договору поставки, должно было в дальнейшем быть поставлено Заказчику не позднее 03.09.2016, работы по его монтажу и пуско-наладке должны были быть выполнены не позднее 25.09.2016.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что ООО ТД «ВЕК» грубо нарушило свои обязательства по Договору поставки, поставив Оборудование лишь 15.05.2017, с просрочкой в 242 календарных дня. В указанный срок Подрядчик был лишен возможности в срок исполнить свои обязательства по Договору подряда, поскольку техническое задание к нему было составлено с использованием Оборудования, которое должно было быть поставлено Продавцом по Договору поставки. В частности, сторонами Договора подряда было согласовано условие о заводе-производителе оборудования - ООО Центр научно-технических услуг «ВЕК».

После получения от Поставщика 15.05.2017 Оборудования подрядчик незамедлительно осуществил работы по его монтажу, пуско-наладке и в этот же день сдал готовый результат работ Заказчику. Просрочка ООО «СЛМ» в выполнении работ, поставке и вводе в эксплуатацию Оборудования по Договору подряда составила 229 календарных дней (период с 26.09.2016 по 15.05.2017).

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков поставки, согласованных в п. 5.2. Договора подряда, а также сроков замены некачественного оборудования, согласованных в 5.14. Договора подряда, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости Оборудования, согласованной сторонами в п. 2.1.1. договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных положений Договора подряда Заказчиком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств ООО «СЛМ» в размере 6 869 771 руб. 00 коп. (претензия № 149/1 от 15.02.2018 г.).

Соглашением о зачете взаимных требований, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, сумма неустойки была снижена до 5 193 000 руб., и погашена путем зачета встречных однородных требований - обязательства Заказчика по оплате по Договору подряда и обязательства Подрядчика по оплате пени.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора поставки за просрочку поставки Оборудования Поставщику была начислена неустойка в размере 2 335 600 руб. Указанная неустойка была признана ООО ТД ВЕК» в претензии (требовании о погашении задолженности) от 24.09.2017 и зачтена им в счет погашения обязательства ООО «СЛМ» по оплате суммы основной задолженности по Договору поставки.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «СЛМ» и подлежащих возмещению ООО ТД «ВЕК», а также зачитываемых согласно Уведомлению, составил 5 193 000 руб. 00 коп. - 2 335 600 руб. 00 коп. = 2 850 400 руб. 00 коп.

Период возникновения указанного обязательства - с 26.09.2016 г. по 15.05.2017 г.

ООО ТД «ВЕК» рамках Договора поставки произвело поставку Оборудования следующими партиями:

11.01.2017 - поставка на сумму 8 323 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 09.01.2017;

06.04.2017 - поставка на сумму 8 644 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 43 от 03.04.2017;

15.05.2017 - поставка на сумму 6 389 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 56 от 11.05.2017.

В свою очередь, у ООО «СЛМ» в соответствии с условиями Договора поставки возникло обязательство по оплате за поставленное Оборудование в следующем порядке:

до 23.01.2017 - обязанность оплатить 1 664 600 руб. 00 коп.;

до 17.04.2017 - обязанность оплатить 1 728 800 руб. 00 коп.;

до 25.05.2017 - обязанность оплатить 1 277 800 руб. 00 коп.

Часть из указанной суммы (2 335 600 руб. 00 коп.) была погашена путем зачета встречных однородных требований ООО ТД «ВЕК» и ООО «СЛМ».

Остаток основного долга ООО «СЛМ» перед ООО ТД «ВЕК» по Договору поставки на момент отправки Уведомления составил на 2 335 600 руб. 00 коп.

Период возникновения обязательства по его оплате - с 12.01.2017 г. по 16.05.2017 г.

Сумма неустойки по Договору поставки составила 282 355 руб. 20 коп.

Период возникновения обязательства по ее оплате - с 24.01.2017 г.

Общая сумма задолженности ООО «СЛМ» перед ООО ЦНТУ «ВЕК», зачитываемая согласно Уведомлению № 327, составила 2 617 955 руб. 20 коп.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер договорных отношений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждены действительность требования ООО «СЛМ» к ООО ТД «ВЕК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а также момент возникновения обязательства ООО ТД «ВЕК» по возмещению убытков, причиненных последним в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 27-04/1162КСО от 17.05.2016.

С учетом системного толкования норм ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, суд обоснованно указал, что обязанность возместить убытки возникает у должника непосредственно с момента, когда у кредитора возникли убытки.

Суд правильно установил, что в настоящем случае у ООО «СЛМ» возникла обязанность по оплате неустойки по Договору подряда в период с 26.09.2016 (начало просрочки) по 15.05.2017 (момент фактического исполнения обязательства). Фактически указанные расходы были понесены в момент совершения между ООО «СЕЛФ» и ООО «СЛМ» сделки зачета встречных однородных требований, оформленной соглашением от 22.02.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая дату прекращения обязательства, а соответственно и момент, когда ООО «СЛМ» фактически понесло убытки, момент получения ООО «СЛМ» уведомления о состоявшейся уступке права требования - 19.01.2018, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оформленного уведомлением № 327 от 15.08.2019 зачета однородных требований недействительной сделкой и оставил первоначальный иск без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворил, признав обязательства  общества «Союзлифтмонтаж» по оплате в пользу общества ЦНТУ «Век» задолженности по договору №24-04/1162КСО от 17.05.2016 в размере 2335600 руб., неустойки в размере 282355 руб. 20 коп. прекращенными на основании указанного уведомления.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу № А60-56686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.Б. Борзенкова 

       Г.Н. Гулякова