﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40394/2018

Дело № А55-609/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Ушкова А.В. (доверенность от 28.01.2019), Юлиной С.В. (доверенность от 09.01.2019),

ответчика – Брижаченко С.В. (директор, паспорт), Зуенко Е.А. (доверенность от 13.06.2019), 

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-609/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод Продмаш», г. Самара (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047), к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций», г. Белгород  (ОГРН 1153123016243, ИНН 3123374499)  о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтартИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой», 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее -  ОАО «Завод Продмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородской Завод Стальных Конструкций» (далее - ООО «БЗСК», ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428 в размере 2 467 230 руб., расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, в размере 260 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 475 руб., а также о расторжении договора поставки от 12.04.2017 № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2 967 230 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтартИнжиниринг» (далее – ООО «СтартИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой» (далее – ООО «Самарадорстрой»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 исковое заявление ОАО «Завод Продмаш» в части искового требования о расторжении договора поставки от 12.04.2017 № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2 967 230 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55- 609/2018 в удовлетворенной части иска отменено. В данной  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А55-609/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-609/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БЗСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А55-609/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, спорный договор поставки не предусматривал право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, у истца, отказавшегося от исполнения обязательств по договору, и получившего согласие ООО «БЗСК» на расторжение договора, возникло обязательство по возврату товара. Указывает на недоказанность некачественности товара, на то, что товар не возвращен до настоящего времени.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ОАО «Завод Продмаш» (покупатель) и ООО «БЗСК» (поставщик) 12.04.2017 заключен договор поставки №428, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать конструкции металлические согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно спецификации от 04.09.2017 № 2 предусмотрена поставка опор для дорожных знаков: РМП-14 - 1 шт., РМП-18 - 5 шт., РМП-20 - 1 шт., РМП-22 - 1 шт. и РМГ-2 - 2 шт. на общую сумму 2 967 230 руб.

В пунктах 1, 2, 3 спецификации предусмотрено, что металлоконструкции изготавливаются согласно альбомного чертежа серии 3.503.9-80 «Опоры дорожных знаков на автомобильных дорогах» вып.2. Материал для изготовления указан в чертежах и пересмотру не подлежит.  Срок поставки товара на склад поставщика - не позднее 21 календарного дня с момента поступления предоплаты и доплаты указанной в пункте 4 настоящей спецификации на расчетный счет поставщика. Стоимость доставки не включена в стоимость товара по спецификации, товар поставляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика. 

Во исполнение принятых обязательств ОАО «Завод Продмаш» перечислило на расчетный счет ООО «БЗСК» по платежным поручениям от 14.09.2017 №16843 и от 09.10.2017 №17375 денежные средства на общую сумму 2 967 230 руб.

16 октября 2017 года товар поступил на склад ОАО «Завод Продмаш». 

При приемке товара по качеству 23.10.2017 выявлено несоответствие товара условиям договора и спецификации, нарушены: требования альбомного чертежа серии 3.503.9-80 «Опоры дорожных знаков на автомобильных дорогах» вып.2.; о чем комиссией ОАО «Завод Продмаш» был составлен акт № 1/10 «Об обнаружении несоответствия качества металлоконструкций». 

25 октября 2017 года ОАО «Завод Продмаш» в адрес ООО «БЗСК» направило уведомление об обнаружении несоответствия качества поставленных металлоконструкций, а также о необходимости явки представителя к истцу для составления двухстороннего акта. 

ООО «БЗСК» в письме от 25.10.2017 №279 подтвердило и признало замечания, указанные в письме истца от 25.10.2017.

При этом, в письме от 26.10.2017 № 280 ООО «БЗСК» гарантировало возврат ОАО «Завод Продмаш» денежных средств, уплаченных за поставку товара по спецификации от 04.09.2017 № 2 к договору поставки от 12.04.2017 № 428 в сумме 2 967 230 руб. в течение 30 календарных дней по графику, указанному ответчиком в данном письме. 

Кроме того, ответчик указал, что вывезет продукцию от истца в срок до 04.11.2017.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по письму от 26.10.2017 №280, ОАО «Завод Продмаш» 13.11.2017 в адрес ООО «БЗСК» была направлена претензия с требованием вернуть стоимость оплаченного (некачественного) товара в размере 2 967 230 руб., а также затраты, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «БЗСК» своих обязательств по договору в размере 260 700 руб. 

Ответчиком 20.11.2017 частично возращены денежные средства в размере 500 000 руб. 

Неполное исполнение ответчиком требований по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 395, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего  качества, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска о взыскании представленных сумм.

При этом суд, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении искового требования о расторжении договора поставки от 12.04.2017 № 428, в части заключенной к нему спецификации от 04.09.2017 № 2 между ОАО «Завод Продмаш» и ООО «БЗСК» на поставку товара на сумму 2 967 230 руб., пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части удовлетворения иска согласился.

Судебные акты в части оставления иска без рассмотрения не обжалуются.

Судебная коллегия в обжалуемой части находит выводы судов правомерными.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на несоответствие переданного ответчиком товара условиям договора и спецификации.

По мнению истца, указанные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, поскольку являются неустранимыми в виду фактического несоответствия использованного исходного материала требованиям Типового альбома, ГОСТ 23118-2012, данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как их устранение возможно было только путем изготовления нового товара взамен некачественного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ОАО «Завод Продмаш», воспользовавшись правами, указанными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, обратилось к ответчику с требованием возвратить  денежные средства.

Пункт 3 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, пункт 3 статьи 475 ГК РФ регулирует права покупателя в случае предъявления им требований об устранении недостатков или замены товара.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано ранее, в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт от 23.10.2017 №1/10 об обнаружении несоответствия качества металлоконструкции, письмами от 25.10.2017, от 26.10.2017  ответчик подтвердил  и признал замечания, указанные ОАО «Завод Продмаш» непосредственно в акте об обнаружении несоответствия качества поставленного товара, указывал на то, что ввиду отсутствия на рынке металла труб требуемого альбомом диаметров и толщин, была произведена замена с согласованием с проектной организацией ООО «Дорпроект плюс». Также ответчик сообщил о возможности подписать акт дистанционно, ответчик гарантировал вывезти продукцию от истца до 04.11.2017.

При этом, доказательств принятия мер к вывозу товара и невозможности вывоза по вине истца, ответчиком не представлено. 

Как указано ранее, сумма предоплаты в размере 500 000 руб. возвращена истцу ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается копией платежного поручения от 20.11.2017 № 506. 

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности того, что поставленный ответчиком товар (опоры для дорожных знаков) по качеству  не соответствует требованиям и условиям договора и спецификации, нарушения являются существенными.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, указанное установленное обстоятельство не опровергнуто.

Ходатайств о проведении экспертизы по определению качества поставленного товара, ответчиком не заявлялось. 

Иск о взыскании 2 467 230 руб. удовлетворен правомерно, с учетом положений статей 475, 520 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара в сумме 260 700 руб., суды первой и апелляционной инстанции, на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части. При этом, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, истец произвел оплату: транспортных услуг ООО «Каро-Лайн» по доставке спорного товара из г. Белгород до г. Самара на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.2017 № 659, от 30.10.2017 № 667 и от 30.10.2017 № 668; транспортных услуг ООО «Каро-Лайн», связанных с транспортировкой некачественного товара по территории ОАО «Завод Продмаш» со склада приемки продукции до склада хранения товара в размере 16 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными от 09.11.2017 № 705 и от 09.11.2017 № 706; услуг автокрана ООО «СК «Вымпел» для разгрузки товара на складе приемки ОАО «Завод Продмаш», погрузки в транспортное средство после проверки качества и разгрузки на складе хранения в размере 18 900 руб. 

Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждается материалами дела. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, понесенные истцом убытки в размере 260 700 руб., составляющие расходы по оплате транспортных услуг за доставку некачественного товара, находятся в прямой связи с действиями ООО «БЗСК», поскольку в рассматриваемом деле  ответчик предоставил к отгрузке товар, который не соответствовал условиям о качестве, в связи с чем, у истца возник необоснованный расход по поставке этого товара на свой склад. 

Требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 260 700 руб. удовлетворены правомерно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 28.12.2017 в размере 21 108,53 руб., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая отсутствие возврата денежных средств ответчиком, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, признав его  обоснованным и арифметически правильным, в отсутствие опровергающих его правомерность доказательств, обоснованно удовлетворили иск в данной части.

При этом, ответчик не лишен права на возврат ему  спорного товара в соответствии с условиями действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А55-609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     С.А. Филимонов