ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2024

                    Дело № А41-59092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года

по иску Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед»

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК РЕСО-МЕД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 686 457 руб. 88 коп., взыскании неустойки в сумме 144 479 руб. 02 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года принят отказ от требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в данной части требований прекращено. С ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД» в пользу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» взыскана неустойка в сумме 144 479 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 155 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ленинградской области, страховой медицинской организацией ООО «СМК РЕСО-Мед» и Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Нефросовет» заключен договор № 472022030 от 30.12.2021, договор № 472023058 от 30.12.2022 на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 472022030 от 30.12.2021, договора № 472023058 от 30.12.2022, истец обязуется с даты вступления в силу договора и до 31 декабря текущего года оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС, а ответчик обязуется оплатить оказанную застрахованному лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором.

Пунктом 5.1 договора № 472022030 от 30.12.2021, договора № 472023058 от 30.12.2022 установлено право истца получать от ответчика денежные средства в качестве оплаты за оказанную медицинскую помощь по территориальной программе в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанных в пункте 2 договора, и по тарифам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ-326, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 7.2 договора ответчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения от истца заявки на авансирование медицинской помощи по территориальной программе, направлять истцу аванс в размере, предусмотренном порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за оказание медицинской помощи по территориальной программе за 2022, 2023 года - 5 686 457,88 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 16 договора в сумме 144 479 руб. 02 коп

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности за оказанные услуги, признали требование о взыскании неустойки обоснованным. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от оплаты неустойки.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика также были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу, учитывая при этом, что согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2023 года представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, в котором судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.11.2023 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А41-59092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                 Н.Н. Кольцова    

      Д.Г. Ярцев