ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23351/2021

Дело № А41-5490/21

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нэлмос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 15.01.2021,

от ответчика, ФИО6: ФИО3 представитель по доверенности от 13.03.2021,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Вишняковка-42»: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэлмос» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу № А41-5490/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэлмос» к ФИО6, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вишняковка-42», ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэлмос» (далее - ООО «Нэлмос», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в сумме 563 080 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 801 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 10-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вишняковка-42» (далее – ООО «Вишняковка-42»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-5490/21 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 151-155).

Не согласившись с решением суда, ООО «Нэлмос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования истца мотивированы осуществлением ответчиком в качестве генерального директора ООО «Нэлмос» действий, повлекших расходы истца, которые последний считает убытками.

Так, как указал истец, в результате подписания ООО «Нэлмос» в лице ФИО6 договора аренды от 01.02.2020 № 02-01/2020 с ООО «Вишняковка-42» в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха, Николо-Архангельский мркн, ул.7-я Нижняя линия, д. 31, истцом были произведены арендные платежи в совокупном размере 153 680 руб. (плата за аренду в размере 19 210 руб. в месяц за период с 01.02.2020 по 30.09.2020). Истец считает указанный договор и понесенные по нему расходы экономически нецелесообразными.

Кроме того, с октября 2019 года ФИО6 производилась выплата заработной платы генерального директора ООО «Нэлмос» в ежемесячном размере 114 000 руб. По утверждению истца, данный размер заработной платы не согласован с высшим органом управления ООО «Нэлмос», в связи с чем полагает неправомерным начисление заработной платы в части разницы с первоначальным размером, который составлял 91 955 руб. (с марта 2017 года). Совокупная сумма разницы, которую истец требует к взысканию, составляет 409 400 руб., истцом представлен расчет.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 9.2.5, п. 9.2.23 устава ООО «Нэлмос», согласно которым утверждение вознаграждения единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Иск основан на нормах ст.ст. 15, 393, 53, 395 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14 ФЗ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что помещения, арендованные ООО «Нэлмос» по договору аренды от 01.02.2020 №02-01/2020, принадлежат на праве собственности ООО «Вишняковка-42», в котором в период заключения и исполнения данного договора участником, обладающим 85-процентной долей в уставном капитале, выступал ФИО5 – одновременно единственный участник ООО «Нэлмос». ФИО5 не только был осведомлен о заключении договора аренды от 01.02.2020 № 02-01/2020, но данная сделка совершена по его прямому указанию. ООО «Вишняковка-42» было заинтересовано в увеличении выручки от аренды помещений по адресу: г. Балашиха, Николо-Архангельский мркн, ул. 7-я Нижняя линия, д. 31, поскольку нуждалось в средствах для оплаты коммунально-эксплуатационных услуг по содержанию данного здания. С подобными просьбами об аренде помещений ФИО5 обращался в иные организации, в частности, ООО «Щитовик». ФИО5 не воспользовался правом оспаривания указанного договора на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Не признавая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на заработную плату ФИО6, сторона ответчика указала, что повышение заработной платы с сентября 2019 года проводилось не только ему, но всем работникам ООО «Нэлмос» в порядке индексации, обязательной в силу норм ст. 130 Трудового кодекса РФ.

Ответчик сослался на определение Конституционного суда РФ 17.06.2010 № 913-ОО, согласно которому индексация заработной платы положена каждому работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем, - генеральный директор не является исключением и его права не должны ущемляться.

Расчет повышения заработной платы ему и остальным работником был составлен ФИО4, на тот момент занимавшим должность главного бухгалтера ООО «Нэлмос», а на момент подачи иска - руководителем ООО «Нэлмос».

ФИО6 в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что ФИО5, выступавший с 12.04.2018 по настоящее время единственным участником ООО «Нэлмос», не только был осведомлен о повышении заработной платы работникам общества, в том числе ФИО7, но и согласовал данное повышение на совместном совещании с работниками, принял соответствующее решение единственного участника ООО «Нэлмос».

В качестве отдельного основания для отказа в иске сторона ответчика ссылается на ст. 10 ГК РФ, полагая, что предъявление исковых требований является недобросовестным поведением истца и злоупотреблением процессуальными правами. ФИО6 пояснил, что истинной причиной предъявления иска считает личностные конфликты между ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, возникшие при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Нэлмос». Подробности конфликтов изложены ответчиком в письменных объяснениях.

Также ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что ранее ООО «Нэлмос» предъявлял иск о взыскании убытков с ФИО6, как с бывшего руководителя, - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу А41-6632/21 в иске было отказано. При этом суд пришел к выводу по указанному делу, что позиция ООО «Нэлмос» о несогласовании сделки ФИО6 с ФИО5, как его единственным участником, опровергается материалами дела.

В подтверждение своей позиции ответчик заявил ходатайства о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО «Щитовик» ФИО8, а также ФИО9 (ФИО9), который в 2019-2020 годах занимал должность коммерческого директора ООО «Нэлмос».

Ходатайство о вызове ФИО9 в качестве свидетеля удовлетворено судом первой инстанции.

Допрошенный на судебном заседании 22.09.2021 свидетель ФИО9 в ответ на вопросы суда и вопросы участников дела пояснил, что в период 2019-2020 год занимал должность коммерческого директора ООО «Нэлмос». Свидетель подтвердил, что вопрос о повышении заработной платы всем работникам ООО «Нэлмос», в том числе ФИО6, с сентября 2019 года был решен на совещании с его участием, а также участием ФИО6 и ФИО5 ФИО5 не только был осведомлен о размере заработной платы каждого сотрудника, но и одобрил данное повышение. Согласно показаниям ФИО9 ФИО5 постоянно и регулярно участвовал в решении вопросов, относящихся к текущей деятельности ООО «Нэлмос», в том числе о заключении договоров, о расходах и доходах ООО «Нэлмос». Информацию о расходах общества ФИО5 ежедневно докладывал главный бухгалтер ООО «Нэлмос». ФИО9 пояснил, что между ФИО6 и ФИО5 возник конфликт в связи с предъявлением первым, как руководителем ООО «Нэлмос», требований к заемщикам, которым выдавались займы со стороны ООО «Нэлмос» по указанию ФИО5

ФИО5 на судебном заседании 01.09.2021 иск поддержал, письменного отзыва на иск не представил, устно пояснил, что о повышении ФИО6 заработной платы, равно как о заключении и исполнении договора аренды от 01.02.2020 № 02-01/2020 с ООО «Вишняковка-42» не знал. ФИО5 указал, что не влиял на вопросы текущей деятельности ООО «Нэлмос», в том числе, поскольку длительное время болел, в подтверждение чего представил на обозрение суда листки нетрудоспособности. 

На вопрос представителя ответчика о том, утверждал ли ФИО5, как единственный участник ООО «Нэлмос» годовые балансы за 2019-2020 годы, третье лицо ответило отрицательно. При этом ФИО5 подтвердил факт регулярного донесения ему информации о текущих расходах общества со стороны главного бухгалтера, но уточнил, что информация была обобщенной и не имела конкретизации оснований и сумм каждого платежа.

Третье лицо ФИО4, который одновременно выступает исполняющим обязанности генерального директора ООО «Нэлмос», на судебных заседаниях 01.09.2021 и 22.09.2021 иск поддержал, письменного отзыва на иск не представил. Устно пояснил, что на протяжении 2019 года, а также в 2020 году (по май 2020 года) занимал в ООО «Нэлмос» должность главного бухгалтера, с сентября 2020 года по 26 ноября 2020  года должность заместителя генерального директора, с 26 ноября 2020 года исполняющего обязанности генерального директора. ФИО4 не отрицал, что он составил расчет размеров индексированной с сентября 2019 года заработной платы сотрудникам ООО «Нэлмос», в том числе ФИО6 и представил последнему. При этом подтвердил, что как главный бухгалтер ООО «Нэлмос» знал о необходимости одобрения повышения заработной платы генеральному директору со стороны единственного участника ФИО5, однако отрицал передачу ему от ФИО6 такого решения участника ООО «Нэлмос» согласно описи от 18.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Судом первой инстанции установлено, что в части искового требования о взыскании с ФИО6 расходов по арендной плате по договору аренды от 01.02.2020 № 02-01/2020 с ООО «Вишняковка-42» истец не представил доказательств экономической нецелесообразности, неблагоприятных последствий заключения данного договора.

ООО «Нэлмос» не опровергло получение от ООО «Вишняковка-42» равноценного встречного исполнения, равно как не опровергло факт пользования со стороны ООО «Нэлмос»  объектами аренды.

Таким образом, в отношении заключения договора аренды истцом не доказано наличие недобросовестных, неразумных, противоправных действий со стороны ФИО6, которые повлекли какие-либо убытки или иные неблагоприятные последствия. Ни истец, ни его единственный участник ФИО5 не воспользовались правом оспаривания договора аренды, в том числе на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В отношении расходов ООО «Нэлмос» на выплату повышенной заработной платы довод истца сводится к тому, что ФИО6 не получил одобрения единственного участника ООО «Нэлмос»  ФИО5 на повышение заработной платы и последний не был осведомлен о состоявшемся повышении, поскольку не соприкасался с текущей деятельностью общества. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 знал и не мог не знать о выплате генеральному директору ФИО6 заработной платы в размере 114 000 руб. в течение длительного периода – с сентября 2019 года по дату увольнения (18.11.2020). Истцом не опровергнуты письменные объяснения ответчика, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ как отдельное доказательство, равно как не опровергнуты свидетельские показания ФИО9, согласно которым повышение ФИО6, наравне с другими работниками ООО «Нэлмос», заработных плат было одобрено лично ФИО5 на личном совещании.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание письменные пояснения ФИО6, а также показания свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО5 контролировал текущие расходы ООО «Нэлмос», в том числе по заработной плате и по аренде, получал сведения от главного бухгалтера.

В качестве подтверждающего доказательства судом принят представленный со стороны ответчика протокол осмотра доказательств от 20.09.2021, которым нотариус г. Москвы ФИО10 удостоверил регулярную электронную переписку по вопросам текущей деятельности ООО «Нэлмос» между ФИО6 и ФИО5 

Суд не усмотрел противоправности в повышении заработной платы ФИО6 в порядке индексации наравне с другими работниками. Определением Конституционного суда РФ 17.06.2010 № 913-О-О определено, что индексация заработной платы, предусмотренная ст. 130 ТК РФ, положена каждому работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что ныне действующий руководитель ООО «Нэлмос» ФИО4, находясь в сентябре 2019 года в должности главного бухгалтера, лично составил расчет повышения заработной платы работникам общества с сентября 2019 года, в том числе в отношении самого ФИО4, а также ФИО6 В последующем ФИО4 выполнял обязанности главного бухгалтера в части начисления заработной платы ФИО6 в спорном размере, в части ведения бухгалтерского учета, однако не указывал на какое-либо нарушение в виде отсутствия требуемого одобрения со стороны высшего органа управления ООО «Нэлмос».

При расчетах с ФИО6, связанных с увольнением 18.11.2020, ФИО4, заменивший ответчика на должности руководителя ООО «Нэлмос», согласовал выплату ответчику заработной платы, исходя из размера, который ныне им оспаривается (114 000 руб.). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ответчика были согласованы с ФИО4

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу № А41-5490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов