ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2019

Дело № А40-318364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2018, ФИО2, доверенность от 09.10.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2019,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ДПиИР города Москвы

на постановление от 28.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ДПиИР города Москвы

к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ-СЕРВИС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инженерные системы-сервис» задолженности в размере 652 743,68 руб., неустойки в размере 4 610 328,61 руб., неустойки, начисленной на дату принятия решения, договорной неустойки за каждый день просрочки, за период с даты принятия решения, до даты фактического представления отчета в Департамент.

Решением суда от 19.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, решение суда от 19.03.2019 отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 сторонами заключен договор № 8/3-991л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, по условиям которого истец предоставляет ответчику субсидию в размере 652 743,68 руб. в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 3.8. ответчик обязался не позднее 01.06.2013 представить истцу Акт об исполнении договора по форме Приложения № 5 к Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого нецелевым использованием, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Согласно пункту 4.4. договора, при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 Договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Пунктом 8 договора срок действия договора установлен до 01.07.2014.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по условиям договора ответчик обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств, а также отчетность о финансировании проекта за счет собственных средств, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей.

Ответчик свои обязательства не исполнил: получив бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях финансирования проекта до настоящего времени не обеспечил в полном объеме реализацию проекта, и не представил Истцу необходимую отчетную документацию, в связи с чем, с Ответчика подлежит взыскать указанную сумму задолженности, а также неустойку.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле, факт нарушений выявлен при проведении проверки, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд указал в решении, что срок исковой давности должен быть исчислен с 16.12.2015 (после проведения проверки).

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом было установлено, что договором определен срок выполнения обязательств по 31.05.2013, срок предоставления Акта об исполнении договора и отчета -не позднее 01.06.2013.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с 02.06.2013 истец должен был знать о нарушении ответчиком условий договора, но к ответчику с требованием о возврате суммы предоставленной субсидии не обратился.

Согласно п. 8 договора, он действует до 01.07.2014.

Исковое заявление подано в суд 28.12.2018.

Поскольку трехлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании суммы субсидии истек, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, истец не представил доказательств невозможности проведения проверки 02.06.2013 по факту непредставления ответчиком в срок не позднее 01.06.2013 Акта об исполнении договора и отчета.

Ссылки на пункты 3.11, 3.12 договора, согласно которому истец имеет право запрашивать расчетную, финансовую и иную документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности организации признаны судом несостоятельными, поскольку указанный пункт не влияет на момент начала течении срока исковой давности, а о нарушении обязанностей по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, какая-либо расчетная, финансовая или иная документация истцом у ответчика не запрашивалась за весь период с даты заключения договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что единственный документ, который был запрошен истцом у ответчика это Акт об исполнении договора и отчет, но срок предоставления этих документов установлен до 01.06.2013 и последующие запрос этих же документов не восстанавливает пропущенный срок давности.

В досудебной претензии истец указывал на непредставлением Акта об исполнении договора и отчета, иных оснований в претензии не указано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования по настоящему делу основаны исключительно на непредставлении Акта об исполнении договора и отчета, срок предоставления которых установлен договором не позднее 01.06.2013, в связи с чем, указанный иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-318364/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Д.И. Дзюба

   Н.О. Хвостова