АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10572/2018

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО1,

представителей

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.12.2019,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 16.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А28-10572/2018 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению ФИО4 

о включении требований 

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО8,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее ‒ ООО «Жилой комплекс Виктория-4», Общество; должник) ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 998 180 рублей задолженности по договору займа от 25.04.2016 № 01-04.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший руководитель должника – ФИО8.

Арбитражный суд Кировской области  определением от 07.05.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2020 отменил определение от 07.05.2018 и включил в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО4, а также заменил его на правопреемника – ФИО6. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.01.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный кредитор настаивает на том, что сделка по зачету встречных однородных требований не является основанием возникновения или изменения обязательства. Заявитель полагает недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в общей сумме 25 900 000 рублей, в том числе получение ФИО9 денежных средств от родителей. Документальных доказательств оформления данных сделок не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 и ФИО6 в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы ФИО2, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 в письменной позиции и в судебном заседании также полагает постановление принятым при полном исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили следующие договоры займа: 

– 25.04.2016 № 01-04 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок по 25.04.2017; 

– от 19.05.2016 № 03-05 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок по 10.01.2017.

По условиям договоров на сумму займа начисляются проценты из расчета 36 процентов годовых. Согласно пункту 2.1 договоров заимодавец обязался выдать заемщику сумму займа наличными денежными средствами с оформлением приходно-кассового ордера по получении денежных средств. 

В подтверждение исполнения договоров займа и их условий представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 № 16 и от 19.05.2016 № 23.

Согласно пункту 2.2.3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.03.2017 за должником числится задолженность в размере 3 618 800 рублей основного долга и проценты за пользование займом по договору займа от 25.04.2016 № 01-04 с 22.03.2017 по день возврата долга.

ФИО4 и ООО «Жилой комплекс Виктория-4» 22.08.2018 подписали соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 9 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете от 22.08.2018 должник имеет задолженность перед ФИО4 по договору займа от 25.04.2016 № 01-04, по соглашению о зачете от 22.03.2017 в размере 3 618 000 рублей основного долга и 1 845 180 рублей процентов за пользование займом за период с 22.03.2017 по 22.08.2018, по договору займа от 19.05.2016 № 03-05 в размере 2 500 000 рублей основного долга и в размере 2 035 000 рублей процентов за пользование займом за период с 19.05.2016 по 22.08.2018.

Согласно пункту 2.2 задолженность ФИО4 перед должником по договору долевого участия от 06.10.2017 № Пр95/ММ1001-1005/106-1025 составляет 9 000 000 рублей

Пунктом 2.3 соглашения стороны установили, что после проведения зачета взаимных однородных требований стороны полностью прекращают денежные обязательства путем зачета по договору долевого участия от 06.10.2017 и по договору займа от 19.05.2016 № 03-05 и частично по договору займа от 25.04.2016 № 01-04 на сумму 2 619 820 рублей основного долга и 1 845 180 рублей процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2.4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.08.2018 за должником числится задолженность в размере 998 180 рублей основного долга по договору займа от 25.04.2016 № 01-04.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

Наличие у Общества непогашенной перед кредитором задолженности по договору займа послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику. Указанный факт подтверждается конкурсным управляющим, представленными в материалы дела кассовыми документами Общества, а также показаниями бывшего директора должника, ФИО8, главного бухгалтера ФИО10 и кассира ФИО11, данными в рамках уголовного дела № 11801330068000028. 

По уголовному делу ФИО12 признан потерпевшим, так как является участником долевого строительства 13-ти квартир и 15-ти машиномест в строящемся доме по адресу: 

<

...>. Так, исходя из показаний кассира ФИО11 от 28.06.2018 и главного бухгалтера ФИО10 от 18.06.2016, у ФИО4 заключены договоры на 13 квартир под номерами 7–11, 13, 14, 23, 38, 39, 41, 43 и 47 и на 15 машиномест под номерами 1001–1005, 1016–1025; оплачено фактически в кассу денежные средства в общей сумме 32 000 000 рублей по договорам займа, которые зачтены в счет оплаты помещений.

Факт предоставления денежных средств по договорам займа также подтвержден должником посредством подписания им зачетов встречных однородных требований, в частности, от 22.08.2018. Доказательств признания договоров займа, соглашений о зачете недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что требования ФИО4 о передаче квартир и машиномест, фактически оплаченные посредством передачи должнику займов, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Позиция заявителя о том, что суд апелляционной инстанции посчитал соглашение о зачете основанием для возникновения обязательств, не соответствует действительности и основана на неверном понимании судебного акта. Апелляционный суд сослался на соглашение о зачете, как на доказательство, подтверждающее задолженность должника перед кредитом по договору займа.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что должник подобную схему внесения участниками долевого строительства оплаты за приобретенные им права (посредством заключения с Обществом договоров займа и подписания соглашений о зачете) использовал неоднократно, в частности, при оформлении правоотношений с ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя о безденежности займа необоснованными.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, о необходимости доказывания финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства, а также расходования должником денежных средств направлены на установление факта передачи данных денежных средств.

При доказанности реального предоставления должнику денежных средств по договорам займа, доказывать наличие у кредитора на это финансовой возможности не требуется. Также как и не имеет правового значения в этом случае, куда именно должник потратил полученные от кредитора денежные средства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несоблюдение должником правил ведения бухгалтерского учета и неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить основанием для отказа ФИО13 в защите нарушенного права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требования кредитора сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А28-10572/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова