ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-74026/2023-ГК

г. Москва

23 ноября 2023 года

Дело № А40-283009/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу

ООО «Азимут»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-283009/2022, 

по иску ООО «Чергето»

к  ООО «Азимут»

третье лицо: ИП ФИО2

о   взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, ФИО4 по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «ЧЕРГЕТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЗИМУТ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации за период с 01.04.2022 по 06.12.2022 в размере 3 654 738 руб.94 коп., пени за период с 11.04.2022 по 29.05.2023 в размере 1 085 918 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением  суда от 18.09.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета и неправомерность неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело  в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между ООО «Чергето» и ООО «Азимут» заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг № 02-18/2 машино-мест № 1, 16, с 19 по 23, 25, 26, 28, с 31 по 40, 42, с 45 по 54, с 64 по 66, с 97 по 276, с 277 по 280, 343, с 61 по 63, 67, 68, 70, с 78 по 82, 95, 96 общее количество машина-мест 232 в помещении № 2 расположенного в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных расходов  за период 01.04.2022-31.12.2022 в размере  3 654 738 руб. 94 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика, возражений на которые от последнего не последовало.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности  в испрашиваемом размере правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований  ввиду того, что договор № 02-18/2 является расторгнутым с 31.01.2022 г., необоснован в силу следующего. 

Сам факт направления уведомления об отказе от исполнения договора не порождает соответствующих юридических последствий, если поведение стороны свидетельствует о продолжении договорных отношений, обязательства продолжают исполняться. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было после уведомления об отказе от договора предпринято соответствующих действий, которые добросовестная сторона связывает с прекращением отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу      № А40-28123/2014). 

Более того, все обстоятельства указывают на продолжение договорных отношений, а именно: продолжение оказания услуг истцом ответчику; потребление ответчиком услуг, поставляемых истцом; отсутствие возражений ответчика при сдаче результата услуг ответчику; оплата ответчиком потребленных услуг; ответчиком не предпринимались в дальнейшем никакие действия, свидетельствующие об отказе от услуг истца. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, следует, что владение объектом недвижимого имущества влечет необходимость несения расходов на его эксплуатацию и содержание, что является прямой обязанностью ответчика, от исполнения которой он не может быть освобожден (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного также является несостоятельным и довод жалобы о том, что  заключенный между ответчиком и третьим лицом агентский договор № 2/2017 от 08.09.2017 расторгнут соглашением сторон данного договора от 01.04.2022, поскольку после указанной даты ответчик продолжает  исполнять обязанности по данному агентскому договору в интересах третьего лица, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 132-136).

Также судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, который является правильным и документально  не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023  по делу № А40-283009/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                          Е.Б. Расторгуев

Судьи                                                                                                В.Я. Гончаров

                                                                                                           Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00