﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38335/2017

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии                                                   в судебном заседании от  истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (ИНН 2318008189,                    ОГРН 1022302797351) – Цирульник О.Ю. и Фирсова М.В. (доверенности от 05.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  06.06.2019 по делу № А32-38335/2017, установил следующее. 

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось                              в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП города Сочи «РЭО-19» (далее – компания)  1 070 544 рублей 32 копеек  долга за горячую воду, потребленную с 01.02.2017 по 31.03.2017 на содержание общего имущества (далее – ОДН) многоквартирных домов (далее – МКД), 43 522 рублей  57 копеек неустойки с 03.07.2017 по 01.09.2017 и неустойки с 02.09.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за каждый день просрочки.

Решением от 04.02.2019 с компании в пользу предприятия взыскано 533 501 рубль                            23 копейки задолженности за горячую воду на ОДН с 01.02.2017 по 31.03.2017,                            19 400 рублей  98 копеек неустойки с 03.07.2017 по 01.09.2017, а также  неустойка                       на   533 501 рубль  23 копейки, начисленная с 02.09.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что оплата ресурса, поставленного предприятием на ОДН в МКД, является обязанностью компании. 

Постановлением от 06.06.2019 решение от 04.02.2019 отменено,  прекращено производство по делу в части взыскания 2471 рубля 83 копеек долга за март 2017 года и                                         16 229 рублей 55 копеек неустойки на эту сумму  в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение изменено, с компании в пользу предприятия взыскано                             1 028 117 рублей 37 копеек задолженности за потребленную с 01.01.2017 по 31.03.2017 горячую воду на  ОДН,  27 229 рублей 07 копеек неустойки с 03.07.2017 по 01.09.2017, неустойка, начисленная на сумму долга 1 028 117 рублей 37 копеек, начиная с 02.09.2017 по день фактической оплаты долга. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценки представленным сторонами доказательствам; не проверили расчет на соответствие его нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Принимая представленный предприятием расчет задолженности, суды признали его  обоснованным  и все принятые            в нем  значения  достоверными. Однако суды не установили наличие во всех домах коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ), а также того, являются               ли они расчетными (отсутствуют акты ввода в эксплуатацию), не установили, чем подтверждены  показания ОДПУ и ИПУ.  Кроме того, заявитель полагает, что по ряду домов неверно указан размер площади мест общего пользования, поэтому расчет задолженности, выполненный истцом по нормативам, также недостоверен. Согласно контррасчету компании сумма задолженности составила 285 703 рубля 41 копейка. 

В отзыве предприятие  отклонило доводы кассационной жалобы, представило альтернативный  расчет суммы долга.

Определением от 09.10.2019 судебное заседание откладывалось до 29.10.2019                             в целях урегулирования спора  сторонами. Однако стороны не пришли к мировому соглашению. 

В судебном заседании представители сторон поддержали  доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку горячей воды в МКД по адресу: г. Сочи,                                       ул. Калараш, 145, ул. Коммунальников, 11, 15; ул. Лазарева, 48, 80; пер. Павлова, 10, 15, 23, 64а, 85а, кв. 1 – 47, 85б, кв. 48 – 95; ул. Партизанская, 12, 20, 6,  ул. Победы, 84, 113, 124, 124б, 131, 172, 172б, 58, 58б, 60, 62; ул. Череповецкая, 18, 24, находящиеся                            в управлении компании.

Предприятие направило компании проект договора на поставку тепловой энергии                 и теплоносителя на горячее водоснабжение ОДН в МКД, находящиеся в управлении компании. Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору                        в рамках дела № А32-16974/2017.

Таким образом, договор энергоснабжения на поставку объема ОДН в МКД                               между сторонами в спорный период не заключен.

Предприятие указывает, что с 01.02.2018 по 30.04.2018  в названных домах на ОДН потреблено горячей воды на 1 030 589 рублей 17 копеек, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами за указанный период.

Претензия истца от 22.06.2017 об оплате долга компанией не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия                в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав                        и оценив доказательства, применив нормы статей  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 30, 40, 42 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам     и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 4 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                           с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, разъяснениями данными  в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,                          пришли к выводу о том, что компания  осуществляет управление названными  МКД, поэтому на ней лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на ОДН.

Проверив произведенный истцом расчет за период с 01.02.2017 по 31.03.2017,                   суд первой инстанции взыскал с компании 533 501 рубль 23 копейки задолженности, отказав в части взыскания долга за апрель 2017 в сумме 497 087 рублей  94 копеек, поскольку установил, что данные требования были предметом спора по делу                                № А32-39275/2017   и взысканы судом  с компании в пользу предприятия.

Суд проверил расчет пеней, и с учетом частичного удовлетворения требований,                     а также допущенной истцом ошибки в части определения учетной ставки  произвел самостоятельный расчет суммы пеней на долг  533 501 рубль 23 копейки  и взыскал их                в размере 19 400 рублей 98 копеек с 03.07.2017 по 01.09.2017 с последующим начислением.

В суде апелляционной инстанции предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило исковые требования и просило взыскать 1 028 117 рублей 37 копеек задолженности                                               за потребленную горячую воду на ОДН за период фактического потребления за январь, февраль, март 2017 года, 27 229 рублей 07 копеек пеней за период с 03.07.2017                                по 01.09.2017 с последующим  их начислением  с учетом части 9.3 статьи 15 Закона                               о теплоснабжении (т. 3, л. д. 26 – 114).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил уточненные требования предприятия. 

 Компания  неоднократно обращала внимание  судебных инстанций на необоснованность расчета задолженности.

Необходимость проверки расчета суммы иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего                         и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,  от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В обоснование исковых требований предприятием представлен детализированный расчет потребления по  МКД, находящимся  в управлении компании, учтены площади ОДН, отраженные в справках БТИ, объем индивидуального потребления отражен                           в ведомостях индивидуального потребления, указаны начальные и конечные показания, приведен расчет по нормативу и с учетом среднемесячного начисления по отдельным квартирам. Судами расчет  исследован  и оценен с позиции статьи 71 Кодекса,  признан методологически верным. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012                       № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду                                   в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента                    на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В приложении № 2 к Правилам № 354 определен порядок расчета размера платы                   за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю                 за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пунктам 26 и 27 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную в i-м жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формулам 23 и 24.

Формула 23 содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги                                  по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой                      на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Формула 24 содержит величину – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги                             по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Она определяется как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги                            по горячему водоснабжению.

Следовательно, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие ссылается на то, что в спорный период отсутствовал утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, и полагает возможным применение в расчетах показаний ОДПУ. Однако правовая неопределенность в данном вопросе не может служить основанием для нарушения прав потребителей и исполнителя коммунальной услуги. Таким образом, при рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие                         в предмет доказывания по спору.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, то в силу  норм статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению   на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить достоверность детального расчета истца (с учетом альтернативного  расчета приложенного к отзыву  на кассационную жалобу), правильность применяемых нормативов, а также доводы ответчика о несоответствии в расчете сведений                                     о потребителях, о показаниях индивидуальных приборов учета и размерах площадей  ОДН  в  МКД.

Суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания                   по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить  судебные расходы, в том числе по  кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Краснодарского края от  04.02.2019   и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  06.06.2019    по  делу                               №   А32-38335/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова