ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113741/2016

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,   

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):   нет представителя

от ответчика:   нет представителя 

от третьих лиц: нет представителей

рассмотрев  12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение от 10 февраля 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИП ФИО2

о признании незаконными действий 

к ГУ-ГУ ПФ РФ №7 по Москве и Московской области

третьи лица: Перовский РОСП УФССП России по  Москве, ИФНС России №20 по  Москве 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.02.2017 в удовлетворении заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о признании незаконными действий Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд)  по вынесению и направлению требования от 04.04.2016 №087S01160255516 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 23 036,82 руб., постановлений от 18.11.2015  №087S04150008086, №087S04150008087, от 14.10.2016 №087S04160055913, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на то, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время она не осуществляет предпринимательскую деятельность, является пенсионером, ей установлена группа инвалидности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, носят исключительный характер, не позволивший ей обратиться с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв   поступил   и   приобщён   к   материалам   дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2002, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов в адрес плательщика выставлено требование от 04.04.2016  №087S01160255516 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 23 036,82 руб., направлены постановления от 18.11.2015  №087S04150008086, №087S04150008087, от 14.10.2016 №087S04160055913 о взыскании страховых взносов, пеней. штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Полагая, что действия органа пенсионного фонда по направлению требования и постановлений являются незаконными, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суды исходили из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ (далее – Закон №167-ФЗ), ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 Федерального закона №212-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, плательщиком страховых взносов, доказательств прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на  рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 167-ФЗ, ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, плательщиками страховых взносов.

Частью 2 ст. 14 Закона №167-ФЗ, ч. 1 ст. 18 Закона №212-ФЗ установлена обязанность страхователей (плательщиков страховых взносов) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.05.2005 № 213-О, от 22.03.2012 № 398-О-О указано на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как и процедура прекращения этого статуса, носят заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы индивидуального предпринимателя, суды исходили из того, что обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов территориальные органы Пенсионного фонда принудительно взыскивают недоимку по страховым взносам.

Порядок обращения взыскания на доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона №212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда исполнено.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Доводы  индивидуального предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что выводы пенсионного фонда не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято без исследования первичной документации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию индивидуального предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017     года    по делу  №А40-113741/16  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Ю.Л.Матюшенкова