ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3899/2025

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность № 1.3-07/156 от 11.12.2025 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 доверенность от 12.01.2026 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30852/2025) Администрации Петрозаводского

городского округа на решение Арбитражного суда Мурманской области от

17.11.2025 по делу № А42-3899/2025 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по исковому заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Русгаз»

о взыскании субсидии,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русгаз» (далее – Общество) о взыскании

683 888,29 руб. субсидий, предоставленных по соглашениям от 24.11.2021 № 122, от 27.06.2022 № 69, 71, 88.

Определением суда от 15.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда от 17.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация считает, что снятие Общества с учета в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и регистрация его на территории Мурманской области свидетельствует о нарушении ответчиком условий соглашений о предоставлении субсидии.

По мнению подателя жалобы, получатели субсидии на момент предоставления отчетности не должны прекращать свою деятельность на территории Петрозаводского городского округа, тем самым обеспечивая стабильность налоговых поступлений в местный бюджет и способствуя сохранению или увеличению числа рабочих мест.

Администрация считает, что получатель субсидии не достиг установленное соглашением значение показателя по численности работников в связи с тем, что прекратил свою деятельность на территории Республики Карелия до окончания действия соглашений.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2021 и 27.06.2022 Администрация и Общество заключили соглашения № 122, 69, 71, 88 о предоставлении субсидии в соответствии с Бюджетным кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком предоставления субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, из бюджета Петрозаводского городского округа субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", утвержденным постановлениями Администрации от 30.08.2021 № 2293 и от 31.03.2022 № 852.

Предметом соглашений являлось предоставление Обществу из бюджета Петрозаводского городского округа субсидии в 2021, 2022 году в общем размере

683 888,29 руб. для возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, на оплату фактически понесенных расходов на приобретение и (или) модернизацию основных средств и (или) пополнение оборотных средств, в том числе по кредитам, полученным для рефинансирования таких кредитов; по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с российскими лизинговыми организациями; с приобретением новых объектов основных средств в целях создания, и (или) развития, и (или)модернизации производства товаров работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4.3.2 соглашений получатель обязался обеспечивать достижение значений показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных в приложениях № 2 к соглашениям.

Приложениями № 2 к соглашениям установлены значения показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, среди которых: непрекращение деятельности в течение 2 лет с момента предоставления субсидии; численность работников, определенная исходя из данных, указанных в

заявке, которым обеспечено сохранение занятости – 16 человек (соглашение

№ 122), 18 человек (соглашения № 69, 71, 88); отсутствие недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам), превышающей 3 000 руб. на отчетную дату.

Во исполнение условий соглашений Обществу перечислено 683 888,29 руб. субсидий.

В ходе проведенной проверки Администрация установила, что 15.09.2023 Общество было поставлено на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Мурманской области и не достигло значения показателя «численность работников».

Администрация направила в адрес Общества требования от 22.01.2025

№ 173/5.4-13/КГЭР-УЭИП-и, № 172/5.4-13/КГЭР-УЭИП-и, № 170/5.4-13/КГЭР-УЭИП-и, № 171/5.4-13/КГЭР-УЭИП-и о возврате в бюджет 683 888,29 руб. субсидий.

Поскольку требования оставлены Обществом без удовлетворения, средства субсидии не возвращены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом не достижения Обществом значений показателей, указанных в приложениях № 2 соглашений, и наличия оснований для применения к ответчику испрашиваемой истцом меры ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия предоставления хозяйствующим субъектам субсидий за счет бюджетных средств регламентированы статьей 78 БК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 21.3 Порядка № 852 возврат субсидии (гранта) в бюджет Петрозаводского городского округа осуществляется в следующих случаях, в том числе выявленных по результатам муниципального финансового контроля: нарушения получателем субсидии (гранта) условий, установленных при предоставлении субсидии (гранта), выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Администрацией или органами муниципального финансового контроля (21.3.1); недостижения значений результатов предоставления субсидии (гранта) и показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии (гранта) (21.3.2); расторжения соглашения (договора) по инициативе

Администрации в связи с нарушением обязательств и условий предоставления субсидии (гранта) (21.3.3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 19.4 Порядка № 2293.

Пунктом 21.4 Порядка № 852 и пунктом 19.5 Порядка № 2293 закреплено, что в случае установления факта недостижения значений результатов предоставления субсидии (гранта) и показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии (гранта), а также в случае нарушения получателем субсидии (гранта) условий, установленных при предоставлении субсидии (гранта), выявленного в том числе по фактам Проверок, получатель субсидии (гранта) в течение 10 рабочих дней со дня получения требования Администрации возвращает средства субсидии (гранта) в бюджет Петрозаводского городского округа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Общества полученных средств субсидий Администрация ссылается на недостижение ответчиком показателей «не прекращение деятельности в течение 2 лет с момента предоставления субсидии» и «численность работников».

Администрация считает, что снятие ответчика с учета в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и его регистрация на территории Мурманской области равнозначно указанному в приложениях № 2 к соглашениям показателю – «непрекращение деятельности в течение 2 лет с момента предоставления субсидии».

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, показатель – непрекращение деятельности в течение 2 лет с момента предоставления субсидии, означает необходимость непрерывности деятельности юридического лица; смена места нахождения юридического лица не означает прекращение деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статья 63 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество является действующим юридическим лицом.

Согласно статье 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Смена местонахождения Общества с г. Петрозаводска на г. Мурманск не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица.

Иное толкование Администрацией указанного показателя противоречит буквальному смыслу приложений № 2 к Соглашениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически заключаются в несогласии с толкованием положений соглашений судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции с учетом отсутствия прямого указания на территориальный критерий пришёл к обоснованному выводу о том, что условия соглашений следует трактовать именно как необходимость непрекращения деятельности юридического лица по смыслу ГК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества нарушений по данному показателю.

Относительно довода Администрации о недостижении Обществом показателя «численность работников» суд установил, что Общество предоставляло отчетность по данному показателю и корректирующие сведения по ней.

Данный факт Администрация не оспаривала, но ссылалась на предоставление данных сведений лишь в конце мая 2024 года.

Вместе с тем, несвоевременное представление отчетности Обществу не вменяется.

Из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области сведений следует, что по состоянию на 01.01.2024 в Обществе трудоустроено 28 человек, что подтверждает достижение ответчиком показателя «численность работников».

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта недостижения Обществом значений результатов предоставления субсидий, указанных в приложении № 2 Соглашений, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с

чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года по делу № А42-3899/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.Ю. Петрова

Судьи	 А.Б. Семенова

О.В. Фуркало