2270/2023-123796(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14300/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-15096/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель 

ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, удостоверение,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  

жилищной инспекции Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 о распределении  судебных расходов по делу № А53-14300/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными приказов об отказе во внесение изменений в реестр лицензий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида»  (далее – заявитель, ООО «УК «Эгида», общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконным приказов Государственной  жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 31.08.2021 № 1662-Л, от  14.10.2021 № 1935/2-Л, от 20.12.2021 № 2353/2-Л об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий Ростовской области.  

Решением суда от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  решение суда оставлено без изменения.  

ООО «УК «Эгида» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 с  Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу ООО «УК «Эгида»  взысканы судебные расходы в размере 10 500 руб. В оставшейся части заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная  инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из акта выполненных работ от  30.11.2022 № 11 не усматривается подготовка каких именно документов, в какой суд, в  рамках какого дела была выполнена представителем заявителя. Вместе с тем, судом  первой инстанции безосновательно сделан вывод, что в данном случае представителем  осуществлена подготовка именно искового заявления, хотя все документы, поступившие в  материалы дела, подписаны директором ОО УК «Эгида» ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в  материалах делах отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, то есть  понесенных обществом расходов: (акт от ноября, вместе с тем имеющиеся в материалах  дела расходные ордера датированы месяцами ранее). Таким образом, взаимосвязь  понесенных расходов в рамках указанного договора и настоящего дела, а также  вынужденность их несения не прослеживается.  

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что 26.10.2023  Госжилинспекция области направила письменный запрос в адрес исполнителя услуг  (ФИО4) по договору, заключенному с ООО УК «Эгида» от 23.04.2020 № 01-042020 (далее - Договор) о предоставлении актуальной информации по вопросу  предоставления юридических услуг ООО «Эгида» по делу № А53-14300/2022 с  приложением документов рассматриваемых в рамках настоящего дела по вопросу  взыскания судебных расходов с Госжилинспекции области.  

26.10.2023 в ответ на запрос Госжилинспекции области, ФИО4 предоставила  ответ, в котором пояснила, что Договор по инициативе ООО «УК Эгида» приостановлен  от 02.2022 по 01.07.2022, а также по настоящий момент услуги не оказывались. Более  того, денежные средства ФИО4 не получала и в акте от 30.11.2022 № 11  ФИО4 не расписывалась. Следовательно, документы, предоставленные в суд  первой инстанции, по настоящему делу, по вопросу взыскания судебных расходов  являются недействительными.  

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции  Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

ООО «УК «Эгида», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене в обжалуемой части судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Эгида» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключен договор от 23.04.2020 № 01-04-2020 (т. 3 л.д. 42).  

Согласно п. 1.1 договора Заказчик принимает на себя обязательство оплатить, а  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги:  

устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам; предоставление нормативно-правового материала по запросу Заказчика; 

разработка, проверка договоров, согласование с контрагентом условий,  составление протоколов разногласий;  

подготовка и направление претензий контрагентам заказчика, досудебное  разрешение споров и урегулирование разногласий;  

правовой анализ, разработка внутренней документации, локальных нормативных  актов заказчика;  

составление запросов, информационных писем, жалоб, ответов, уведомлений,  доверенностей в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в  контролирующие деятельность заказчика органы;  

подготовка документации Заказчика, необходимой для участия в проверках,  переговорах, собраниях, представительство Заказчика при проведении проверок (при  необходимости), правовой анализ результатов проверок, подготовка возражений на  результаты проверок, правовое сопровождение и представительство на всех стадиях  административного производства по делам, возбужденным по результатам проверок;  

подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; 

правовая поддержка и представление интересов на стадии исполнительного  производства.  

Иные юридические услуги оказываются на основании дополнительных  соглашений.  

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.  ежемесячно.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ: акт от 30.11.2022 № 11  на сумму 20 000 руб., акт от 11.11.2022 № 9 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 50-51).  

В качестве подтверждении оплаты по факту оказанных юридических услуг  обществом представлены следующие платежные документы: расходный ордер от  28.01.2022 № 5 на сумму 20 000 руб., расходный ордер от 11.05.2022 № 8 на сумму 20 000  руб., расходный ордер от 27.10.2022 № 49 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 44)  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования о  взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим  основаниям.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных документов  не представляется возможным проследить взаимосвязь актов об услугах, оказанных  ФИО4 с платежами, поскольку заявление общества принято к производству  

11.05.2022 и назначено к рассмотрению на 27.06.2022, в материалы дела представлен  расходный ордер от 28.01.2022 № 5 за оплату юридических услуг по договору № 01-042020 в размере 20 000 рублей, а также расходный ордер от 11.05.2022 № 8 за оплату услуг  по договору № 01-04-2020 на сумму 20 000 рублей (л.д. 44).  

Также в материалы дела представлен акт от 30.11.2022 № 11 за услуги:  подготовка документов в суд – 5 000 рублей;  

консультации по делу А53-14300/2022 АС РО – 15 000 рублей (л.д. 50).  

В указанном акте отсутствует информация, какие документы подготовлены по делу   № А53-14300/2022.  

Системный анализ положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать выводы, что  юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, а также расходы по их оплате к  категории судебных расходов не относятся.  

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Таким образом, указанная в акте подготовка документов в суд не относится к  судебным расходам.  

В материалы дела также представлен акт от 11.11.2022 № 9 (л.д. 51), в котором  исполнителем указана ФИО5, не являющаяся исполнителем по договору от  23.04.2020 № 01-04-2020.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указанный акт не подтверждает выполнение работ представителем по настоящему делу.  

Также суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные расходные  ордеры № 5 от 28.01.2022, № 8 от 11.05.2022, № 49 от 27.10.2023 не являются  документами, подтверждающими произведённую оплату услуг по договору № 01-04-2023  от 23.04.2020 по следующим основаниям.  

Согласно п. 4.1 указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 кассовые операции  оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми  ордерами 0310002.  

В соответствии с п. 6 указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 выдача  наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.  

Форма расходного кассового ордера установлена Постановлением Госкомстата РФ  от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».  

В суд первой и апелляционной инстанций представлены письменные пояснения  представителя ФИО4 В суд первой инстанции директором ООО «УК «Эгида»  представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе,  копия заявления ФИО4 Из представленного заявления следует, что в период  с 27.02.2022 по 27.03.2022 не могут быть оказаны юридические услуги по договору  (л.д.141-147 т.2).  

В суд апелляционной инстанции было представлено письменное пояснение  ФИО4 о том, что услуги за период с декабря 2021 и по настоящее время не  оплачены. Денежные средства по расходному ордеру от 28.01.2022 № 5 на сумму  20000,00 рублей, расходному ордеру от 11.05.2022 № 8 на сумму 20000,00 рублей,  расходному ордеру от 27.10.2022 № 49 на сумму 20000,00 рублей, заказчик не выдавал  и не переводил. ФИО4 также указала, что на указанных расходных ордерах  подписи от имени ФИО4 проставлены не известным лицом (л.д.128 т.3).  

Суд апелляционной инстанции определением по делу от 22.11.2023 предлагал  обществу представить письменную позицию по представленным пояснениям Громовой  Т.В. в отношении расходных ордеров.  

Общество пояснений не представило. 

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, предоставленные суду, не  подтверждают понесённые расходы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу изложенного не подлежит удовлетворению заявление общества о  возмещении судебных расходов, в связи с чем, определение в части взысканных расходов  подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А53-14300/2022 в обжалуемой части  отменить, в удовлетворении заявления ООО «УК «Эгида» о взыскании судебных расходов  в указанной части отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья М.В. Соловьева