972/2023-213128(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43589/2023

Дело № А40-184192/20

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  06.06.2023 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества  города Москвы в размере 10 771 242, 78 руб. – основной долг и 6 190 277, 81 руб. –  пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «2-й Таксомоторный парк»,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО2, по дов. от 03.04.2023, 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по дов.  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО «2-й  таксомоторный парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «2-й  таксомоторный парк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  ЗАО «2-й таксомоторный парк» утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента  городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 16 961 520,59 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 10 771 242,  78 руб. – основной долг и 6 190 277, 81 руб. – пени, с учетом пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда городп Москвы от 06.06.2023  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  

заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от Департамента городского имущества  города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из заявления, у ЗАО «2-й таксомоторный парк» имеется  задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в общем  размере 16 961 520,59 руб., возникшая в связи с неисполнением должником  обязательств по внесению арендной платы по двум договорам: договору долгосрочной  аренды земельного участка от 28.08.2006 № М-04-031239 и договору краткосрочной  аренды земельного участка от 30.07.2007 № М-04- 509049.  

Предметом договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.08.2006 №  М-04-031239 является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 23 239 кв. м., срок договора – 25 лет.  

Предметом договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.07.2007 №  М-04-509049 является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, общей площадью 10 745 кв. м., срок договора - до 26.05.2011.  

После истечения срока договора должник продолжил пользоваться земельным  участком, доказательств его возврата департаменту не представлено, возражения  арендодателя отсутствовали, в связи с чем договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.  

Задолженность по договору долгосрочной аренды земельного участка от  28.08.2006 № М-04-031239 частично в сумме 5 531 691, 52 руб. основного долга за  период с 01.10.2017 по 30.06.2019 и 1 794 017, 48 руб. пени за период с 06.10.2017 по  30.06.2019 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-261972/19-142-2107. Оставшаяся часть  задолженности и пени департаментом доначислена за период по 08.04.2021 согласно  представленному расчету.  

Задолженность по договору краткосрочной аренды земельного участка от  30.07.2007 № М-04-509049 составляет 514 946, 31 руб., из них 443 134.95 руб. –  основной долг за период с 3 квартала 2018 по 2 квартал 2021, 71 811, 36 руб. – пени за  период с 06.07.2018 по 08.04.2021.  

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, статей 309310 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  

22.06.2012 № 35, исходил из следующего: заявителем представлено исчерпывающее  количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе  вступивший в законную силу судебный акт; доказательства оплаты задолженности  материалы спора не содержат.  

Суд первой инстанции отметил, что ранее, 10.02.2021, департаментом  подавалось заявление в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 11 365 123.78 руб., из  которых: основной долг – 9 320 752.53 руб., пени – 1 014 229.03 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, подтвержденных решениями Арбитражного  суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-40960/2018, от 12.04.2019 по делу №  А40-36533/2019, от 31.05.2019 по делу № А40-302385/2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 отказано в  удовлетворении требований департамента по причине их оплаты и указанные  требования и не заявляются в настоящем заявлении.  

Отклоняя довод о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой  инстанции исходил из того, что оснований для снижения неустойки судом не  установлено, в материалы спора не представлены доказательства того, что размер  неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств либо завышен.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции проигнорировал  доводы конкурсного управляющего о применении ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции  в обжалуемом судебном акте мотивированно обосновал причину отсутствия оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также положений пунктов 69-75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции, а равно как и в  апелляционном суде не представил доказательства необходимости применения ст. 333  ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

С.А. Назарова