ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17934/2023

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу  №А12-17934/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес», г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее по тексту ООО «Волга-Бизнес», истец)                           с исковым заявлением, уточненном в порядке ст.49 АПК РФ к обществу о с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-РО от 03.12.2018               в размере 16 028 007 руб. 31 коп., неустойки в размере 215 296 руб. 93 коп. по состоянию на 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2023 года                    по делу  №А12-17934/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Волга-Бизнес» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга-Бизнес» (Оператор) и                ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) заключен договор №02-РО на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 03.12.2018г. (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого Оператор по обращению с отходами обязуется в течении срока действия Договора осуществлять захоронение ТКО, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги но захоронению принятого ТКО. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услугу по захоронению единицы массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и массы ТКО, принятых Оператором за расчетный период.

В соответствии с п. 5.8 договора, 90 (девяносто) % стоимости услуг Оператора оплачивается Региональным оператором в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приёмки оказанных услуг.

Окончательный расчёт за оказанные услуги производится Региональным оператором в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента подписания Акта приёмки оказанных услуг.

В период ноября 2022 г., апреля 2023 г., мая 2023 г. истцом оказано ответчику услуг на сумму 24 470 992 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг № ВБ-1072 от 30.11.2022, № ВБ-283 от 30.04.2023, № ВБ-389 от 31.05.2023, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора оказания услуг, ответчик оказанные услуги  в полном объеме не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг  в размере 16 028 007 руб. 31 коп. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии с п. 8.4. договора за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Наряду с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку по п.8.4  договора по состоянию на 06.09.2023 в размере 215 296 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке оказанных услуг № ВБ-1072 от 30.11.2022, № ВБ-283 от 30.04.2023, № ВБ-389 от 31.05.2023, подписанные как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора № 02-РО от 03.12.2018.

С учетом изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере  16 028 007 руб. 31  коп.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки по состоянию на 06.09.2023 в размере 215 296 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим нормами права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.4. договора за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

 Истцом на основании п.8.4  договора произведен расчет неустойки по состоянию на 06.09.2023 в размере 215 296 руб. 93 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, который является арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для неприменения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено. Ответчиком доказательств погашения неустойки не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                       (далее Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 -75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления  Пленума №7 Верховный Суд Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом обоснованно указано, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами размер неустойки (0,02%), которая значительно ниже размера ответственности, наиболее часто встречающегося в гражданских договорах и соответствующего сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота (0,1%), обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу  №А12-17934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО3

СудьиО. ФИО4   

 

ФИО1