АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4190/2016

г.Калуга

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Леваневского, 185, 

<

...>) –– ФИО1 (дов. от 01.12.2016), 

от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Чаплина, 12, 

<

...>) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Марксистская, д.10, стр.1, г.Москва) ––  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А62-4190/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Департамент, административный орган) от 01.06.2016 №87 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление судов, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы содержащиеся  в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку обоснования нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Департаментом не приведено.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 07.04.2016 объекта капитального строительства «Газопровод среднего и низкого давления для газоснабжения котельной торгового центра по адресу 

<

...>  должностным лицом Департамента установлено, что по указанному адресу эксплуатируется блочно-модульная котельная мощностью 934 кВт, работающая на жидком топливе, смонтированы дымовая труба, наружные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации. Застройщиком указанного объекта является АО «Тандер».

08.04.2016 Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

17.05.2016 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №88 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обществу вменено  строительство объекта капитального строительства –блочно-модульной котельной, дымовой трубы  без разрешения на строительство.

Постановлением административного органа от 01.06.2016 № 87 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, относится ли блочно-модульная котельная к объектам вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о том, что возведенная обществом блочно-модульная котельная является объектом капитального строительства, представлен ответ Управления государственной экспертизы по Смоленской области от 16.08.2016 на запрос Департамента от 15.08.2016, в котором Управление считает правомерным отнесение блочно-модульной котельной к объектам капитального строительства, в т.ч. строящейся для обеспечения нужд основного здания, проектная документация по строительству которой подлежит экспертизе. А также ответ Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в котором разъяснено, что достоверно определить является ли объектом капитального строительства блочно-модульная котельная  мощностью 934 кВт можно исходя из задания на проектирование, в котором должен быть установлен уровень ответственности объекта, а также из других объективных данных, содержащихся в проектно-сметной документации. Параметры основного объекта  и объекта, необходимого для обеспечения нужд основного объекта, должны быть отражены в разрешении на строительство объекта на основании проектно-сметной документации.

Иных доказательств того, что блочно-модульная котельная является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется соответствующее разрешение, Департаментом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 205 АПК РФ, ст.26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не лишено права представлять доказательства об отсутствии события правонарушения.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела обществом было представлено письмо администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 28.09.2016 №1252 на обращение общества по факту принадлежности блочно-модульной котельной как части теплоснабжения в составе проектной документации магазина «Магнит», в котором сообщалось, что в разрешении на строительство от 31.12.2014, выданного Администрацией, блочно-модульная котельная не упоминается, однако в составе  проектной документации на строительство объекта торговли (магазин) по адресу: 

<

...> присутствует описание блочно-модульной котельной, которая относится к магазину «Гипермаркет «Магнит» в качестве вспомогательного оборудования. 

Кроме того, обществом в материалы дела представлено техническое заключение о признании модульной котельной установки по адресу: 

<

...>, движимым имуществом, выполненное ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» 21.06.2016, из которого следует, что модульная котельная установка является мобильным зданием состоящее из одного блок-контейнера полной заводской готовности, не имеет прочной связи с фундаментом и может быть перемещена без ущерба своему назначению. Перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, инвентаризации и постановке на кадастровый учет не подлежит. 

Исследовав указанное заключение, а также письменные пояснения ООО «ДАНА-Строй» от 23.08.2016, ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» от 24.08.2016 № 301, суды согласились с доводами общества о вспомогательном характере блочно-модульной котельной и отсутствии оснований отнесения ее к объекту капитального строительства. 

При установленных по данному делу обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судов о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А62-4190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко