﻿232/2020-10101(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13116/2018  22 мая 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  

по делу № А29-13116/2018 

по заявлению финансового управляющего гражданина Ковалыка Михаила Васильевича – Осипова Бориса Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалыка Михаила Васильевича (ИНН: 110400277510) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалыка Михаила  Васильевича (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Осипов  Борис Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, суд удовлетворил заявление: завершил  процедуру реализации имущества Ковалыка М.В. и освободил его от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом, Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Уполномоченный орган)  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 14.02.2020 в указанной  части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом в размере 373 325 рублей  53 копеек, представляющая собой расходы на выплату вознаграждения арбитражных  управляющих, понесенные Уполномоченным органом как заявителем по ранее  завершенному делу о банкротстве Ковалыка М.В. в качестве индивидуального  предпринимателя. По итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина  сумма удовлетворенных требований кассатора составила 1560 рублей 31 копейку.  Заявитель квалифицирует свои требования к должнику в качестве убытков, что исключает  применение в отношении последнего правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной  жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 21.05.2020.  

В суд округа поступило ходатайство Уполномоченного органа об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине введения  на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); кроме того, заявитель  сослался на неполучение отзыва финансового управляющего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении  производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом,  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно  применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков  рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока  судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61  УПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области  от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено  бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях  (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а  также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах  для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг  проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии  с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных  

пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или  служебных поездках, носящих неотложный характер.  

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов  Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным  препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  возобновлен с 12 мая 2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

Суд округа принимает во внимание, что Уполномоченный орган заблаговременно  извещен о времени и месте судебного разбирательства; доступ в Нижегородскую область  лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен,  равно как и выезд указанных лиц за пределы Республики Коми в соответствии с  законодательными актами указанного субъекта. Кроме того, характер настоящего спора не  требует личных пояснений заявителя, его позиция суду понятна; в кассационной жалобе  отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на  основании материалов дела и письменных доводов сторон.  

Согласно почтовому идентификатору № 16000046076404, указанному на квитанции,  приложенной к отзыву финансового управляющего в подтверждение его направления в  адрес Уполномоченного органа, последний получил письмо 06.05.2020, то есть за неделю  до судебного заседания.  

Иных уважительных причин невозможности явки в судебное заседание заявителем  не представлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков  рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу  

 № А29-13116/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены судебных актов в обжалованной части.  

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2019 суд признал Ковалыка М.В.  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации,  утвердил финансовым управляющим Осипова Б.С.  

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей  

деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния  гражданина, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства и других документов, свидетельствующих о проделанной работе.  

Рассмотрев представленные Осиповым Б.С. документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых  мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил  процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Коми от 14.11.2016 по делу № А29-10100/2014 завершено конкурсное производство в  отношении индивидуального предпринимателя Ковалыка М.В. в связи с отсутствием у  должника активов; определением от 01.08.2017 по названному делу суд взыскал с  Уполномоченного органа (заявителя по делу) вознаграждение арбитражных управляющих  Храмова А.В. и Танасова Р.А. (35 228 рублей 81 копейку и 338 096 рублей 72 копейки  соответственно).  

 Уполномоченный орган погасил расходы перед арбитражными управляющими и  обратился в суд с заявлениями о взыскании с Ковалыка М.В. убытков, понесенных  уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства индивидуального  предпринимателя Ковалыка М.В.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении  дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51),  после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего  предпринимательскую деятельность, сохраняется обязанность должника погасить  судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный  управляющий или иное лицо.  

 Решением Интинского городского суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу 

 № 2-739/2018 с Ковалыка М.В. в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки,  понесенные последним в деле о банкротстве ИП Ковалыка М.В., выразившиеся в выплате  вознаграждения арбитражному управляющему Танасову Р.А. за проведение процедуры  конкурсного производства в размере 338 096 рублей 72 копеек.  

 Решением Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от  21.09.2018 по делу № 2-1623/18 с Ковалыка М.В. в пользу Уполномоченного органа  взысканы убытки, понесенные последним в деле о банкротстве ИП Ковалыка М.В.,  

выразившиеся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Храмову А.В. за  проведение процедуры конкурсного производства в размере 35 228 рублей 81 копейки.  

 Определением от 04.02.2019 по настоящему делу суд признал обоснованными  требования Уполномоченного органа в размере 384 919 рублей 28 копеек (в том числе:  

11 380 рублей – недоимка, 216 рублей 72 копейки – пени и 373 322 рубля 56 копеек –  убытки) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

 Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что квалификация его  требований к должнику в качестве убытков исключает освобождение последнего от  дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом. Между тем, указанный довод  основан на неправильном толковании норм права.  

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

 В силу абзаца 3 пункта 28 Постановления № 51 в случаях когда при рассмотрении  дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного  банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление  банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства  указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Уполномоченный орган не  сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве  

ИП Ковалыка М.В., которым подтверждено недобросовестное поведение должника,  нарушение им требований Закона о банкротстве.  

 В определении суда от 14.11.2016 по делу № А29-10100/2014 о завершении  конкурсного производства в отношении ИП Ковалыка М.В. отсутствуют ссылки на  наличие обстоятельств, поименованных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 51; в  рамках настоящего дела о банкротстве указанных обстоятельств судами также не  установлено, равно как и не установлено противоправного поведения гражданина в  судебных актах по делам № 2-739/2018 и № 2-1623/18.  

 С учетом изложенного, суды двух инстанций на законных основаниях освободили  гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А29-13116/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Коми – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева