1179/2024-620(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6920/2023

г. Тула

12 января 2024 года

20АП-8213/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВИПЭТ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от  19.10.2023 по делу № А62-6920/2023,  

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Продимпэкс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Продимпэкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПЭТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки по контрактам на поставку продукции производстве  технического назначения № 17-П/10/14 от 17.10.2014 и № 18-П/01/21 от 18.01.2021 в  размере 2 552 758,98 руб., компенсации судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продимпэкс» (далее – ООО «Продимпэкс»,  истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ВИПЭТ» (далее – ООО «ВИПЭТ» ответчик) неустойки  по контрактам на поставку продукции производстве технического назначения № 17- П/10/14 от 17.10.2014 и № 18-П/01/21 от 18.01.2021 в размере 2 552 758,98 руб.,  компенсации судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  

общем размере 1 700 250,70 руб., начисленная за периоды с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 28.06.2023, а также 90 680 руб. судебных расходов, в том числе: 54 949 руб.  - юридические услуги, 35 731 руб. – госпошлина.  

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в  банках иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета), в пределах суммы 1 790 930,70 руб., принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «ВИПЭТ».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 наложен  арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в  банках иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета), в пределах суммы 1 790 930,70 руб., принадлежащие ООО «ВИПЭТ»,  до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от  19.10.2023, ООО «ВИПЭТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое  определение о принятии обеспечительных мер вынесено 19.10.2023, после рассмотрения  спора по существу и принятия судом решения. Обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что определением суда от 18.07.2023 по настоящему делу в принятии  обеспечительных мер было отказано, названное определение обжаловано не было,  вступило в законную силу, доводы для принятия обеспечительных мер в обоих заявлениях  идентичны, как и испрашиваемые меры. Отмечает, что ответчик регулярно выплачивал  задолженность истцу и к моменту искового заявления не имел перед ним задолженности  по основному долгу.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой  8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых  предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о  принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их  принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного  ущерба.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Кроме того, заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункты 17, 18 постановления   № 15).  

При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления № 15).  

В пункте 16 постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  

невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если оно соответствует вышеприведенным  требованиям и имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, истец указал, что присужденная сумма неустойки  является значительной, ответчик длительное время уклонялся от погашения основной  задолженности за поставленный товар по вышеуказанным контрактам, а также от уплаты  неустойки, не погашая в установленный срок задолженность, недобросовестно  пользовался чужими денежными средствами; такие действия ответчика могут  свидетельствовать также о нежелании ответчика исполнить настоящее решение суда;  непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца,  причинить истцу значительные убытки.  

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует  сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных  мер в виде ареста денежных средств ответчика в пределах суммы удовлетворенных  исковых требований.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской  области от 10.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем  размере 1 790 930,70 руб., в том числе неустойка в общем размере 1 700 250,70 руб.,  начисленная за периоды с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023, а также  90 680 руб. судебных расходов, в том числе 54 949 руб. - юридические услуги, 35 731 руб.  – госпошлина.  

Доказательства того, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в  пределах суммы 1 790 930,70 руб., причиняют значительные убытки либо создают иные  неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности  осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления  деятельности, заявителем не представлены.  

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в  арбитражном процессе носят временный характер.  

Кроме того, указывая на значительность для истца заявленной суммы требований к  ответчику, истец также полагает, что невозможность исполнения судебного акта в итоге  приведет к причинению значительного ущерба. Указанное также принято во внимание  судом первой инстанции при обосновании необходимости сохранения между сторонами  существующего состояния отношений (status quo).  

Следовательно, судом первой инстанции мотивированы основания принятия  испрашиваемой обеспечительной меры в обжалуемом судебном акте, таковые  соответствуют требования части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом срок рассмотрения обусловлены требованиями части 1.1 статьи 93 АПК  РФ, который и не предполагает предварительное ознакомление с таким заявлением  ответчика.  

Вместе с тем процессуальному оппоненту, возражающему против применения мер  ускоренной защиты процессуального права истца, предоставлена возможность защиты  своих прав путем заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке статьи  97 АПК РФ, в рамках которого ответчик вправе представить доказательства,  опровергающие доводы истца, послужившие основанием для принятия обеспечительной  меры. По сути, разрешая подобное ходатайство, суд будет повторно устанавливать  наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, но у же с  учетом позиции ответчика, отраженной в ходатайстве об отмене обеспечительной меры.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что 31.10.2023 ответчик обращался с  заявлением об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда  Смоленской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «ВИПЭТ» было  отказано.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение о принятии  обеспечительных мер вынесено 19.10.2023, после рассмотрения спора по существу и  принятия судом решения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, нет оснований полагать, что заявление ООО «Продимпэкс» подано  с нарушением требований части 1 статьи 92 АПК РФ. При этом из текста указанного  заявления не следует, что истец заявлял именно об обеспечении иска, заявитель указывает  о необходимости принятия обеспечительных мер (направленных на его имущественные  интересы), ссылаясь на положения части 2 статьи 90 АПК РФ, допустимых на любой  стадии любой стадии арбитражного процесса.  

Кроме того, учитывая, что решение по делу принято, обеспечительные меры  выполняют функцию обеспечения исполнения решения суда (статья 100 АПК РФ).  

При этом баланс прав сторон соблюдается, поскольку ответчик вправе обратиться с  ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ,  представив доказательства возможности незамедлительного исполнения судебного акта,  после вступления его в законную силу, либо того, что обеспечительные меры  препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества. Процессуальное  законодательство предусматривает возможность неоднократного обращения с таким  ходатайством.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вынес определение о принятии  обеспечительных мер при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе  в принятии обеспечительных мер по данному делу (определение суда от 18.07.2023), суд  апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку отказ в принятии  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим  заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15).  

Кроме того, в заявлении истца от 18.10.2023 приведен новый довод в обоснование  необходимости наложения обеспечительных мер – завершение рассмотрения спора по  существу с вынесением решения от 10.10.2023, в связи с чем обстоятельства, имевшие  место на момент вынесения судом определений по заявлениям о принятии  обеспечительных мер от 18.07.2023 и 19.10.2023, различны.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 по делу № А626920/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина