ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8586/2019

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая организация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу №А28-8586/2019 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая организация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Северная звезда-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Северная звезда-1» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 1 406 317 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, Компании возвращена госпошлина в сумме 27 063 руб., оплаченная платежным поручением от 21.06.2019 №013602.

18.05.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 000 руб.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Действия, направленные для подготовки к судебному процессу, не требовали от представителя ответчика глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции. Стоимость услуг представителя, по мнению истца, является неразумной. Кроме того, суд не оценил довод истца о включении в сумму судебных расходов услуг, которые не могут быть признаны самостоятельным этапом выражения правовой позиции. Работа с документами клиента является консультативной услугой, не является самостоятельным этапом выражения правовой позиции, по мнению заявителя, входит в услугу «составление отзыва на исковое заявление»; данная услуга («работа с документами клиента») носит обезличенный характер. Услуги по составлению ходатайств о приобщении дополнительных документов являются составной частью представительства в суде и отдельной оплате не подлежат, так как самостоятельный предмет услуги не составляют. Исходя из заявленной ответчиком стоимости в 6 000 руб. за 2 ходатайства, заявитель предполагает, что составление ходатайства о приобщении дополнительных документов оценено ответчиком в 3000 руб., что является завышенной суммой.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) поступило заявление от 16.02.2020 о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Общества (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Общество (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Состоявшаяся реорганизация подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Общества в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.07.2019 Товарищество (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения №41-ИП-СЗ-Ю, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя во всех судебных инстанциях арбитражных судов, в Верховном суде Российской Федерации в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Общества к Товариществу о взыскании 1 406 317 руб. 09 коп. 

Доверитель поручает составить и подать в суд отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, представлять в суд дополнительные пояснения, ходатайства, доказательства, возражения при рассмотрении дела, получать решение суда, исполнительный лист, предъявлять его к взысканию, вести исполнительное производство, совершать иные действия, связанные с исполнением судебного Решения (пункт 1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора доверитель обязуется принять выполненные услуги, подписав Акт сдачи-приёма оказанных услуг, в течение 3 дней, со дня вынесения Решения суда в пользу доверителя, выплатить компенсацию за оказанные услуги поверенным в размере и порядке, предусмотренным договором.

Размер компенсаций по договору определяется исходя из стоимости оказанных поверенным услуг. Общий размер компенсации определяется путем сложения стоимости фактически оказанных услуг и отражается в Акте сдачи-приёмки услуг (пункт 5.1 договора).

31.03.2020 ответчик и ФИО2 подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, из которого следует, что поверенный отказал доверителю следующие услуги:

- работа с документами клиента – 6000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление – 12000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (5 судодней) – 50 000 руб.;

- составление дополнительных процессуальных документов (2 шт.): ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Всего размер компенсации составил 74 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме (платежное поручение от 23.04.2020 №93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального  кодекса  Российской  Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного  судопроизводства  Российской  Федерации, статья   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, вопреки доводу заявителя, из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, суд оценил довод истца о чрезмерности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 74 000 руб.

Судом приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Кировской области, в частности, ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатом, утвержденные Советом НПО «Адвокатская Палата Кировской области» протоколами от 30.12.2010, от 06.03.2012, от 11.11.2013 №20.

Заявитель не согласен со взысканием стоимости услуг за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что с ходатайством от 30.09.2019 о приобщении дополнительных доказательств представлены: копия заявки в АО «КТК» на заключение прямых договоров с собственниками помещений от 11.04.2018; копия заявки в АО «КТК» на заключение прямых договоров с собственниками помещений от 08.05.2018; копия протокола от 12.03.2018 № 1/2018 о заключении прямых договоров; копия протокола от 04.03.2019 № 1/2019 о подтверждении решения о заключении прямых договоров; копия соглашения о расторжении договора управления; копия решения ГЖИ об исключении дома ФИО3 5 из реестра лицензий ООО «УК «Комфорт»; уточненный контррасчет суммы исковых требований.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что стороны по договору согласовали стоимость услуг за составление дополнительных процессуальных документов, услуга фактически оказана и оплачена, спорные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, касаются формирования правовой позиции Товарищества по делу и относятся к представлению  интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что представителю ответчика не требовалось значительного времени и знаний для подготовки заявления о взыскании судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Истец считает также не подлежащими взысканию расходы по услуге «работа с документами клиента», данная услуга является консультативной, не является самостоятельным этапом выражения правовой позиции, по мнению заявителя, входит в услугу «составление отзыва на исковое заявление».

В пункте 5.1 договора указано - работа с документами клиента (определение документов, необходимых для приложения к отзыву на исковое заявление) – 6 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 12 000 руб. 

Из материалов дела следует, что поверенным составлен отзыв от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 51-52), к отзыву приложены контрасчет суммы исковых требований и справка из БТИ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд не учел, что включение в стоимость судебных расходов такой услуги, как работа с документами клиента является необоснованным, поскольку такая услуга не носит самостоятельного и юридического характера, фактически выражена в виде составления отзыва на заявление, в связи с чем заявление ответчика в указанной части в размере 6 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в остальной части заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является обоснованной в части, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу №А28-8586/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление товарищества собственников недвижимости «Северная звезда-1» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников недвижимости «Северная звезда-1» судебные расходы в сумме 68 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина