ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024                                                                                      Дело № А41-1663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районный специализированный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районный специализированный комбинат» (далее - ООО «РСК», должник) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5 (далее - ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РСК» и расходам на проведение процедуры банкротства, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 взыскано 11 355 748 рублей.

ФИО4, не согласившись с указанными судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлены без изменения.

18.04.2024 в суд апелляционной инстанции с апелляционный жалобой обратился ФИО1, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ФИО1 указал, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 прекращено.

ФИО1, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 14.10.2022 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.10.2022), следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана до 28.10.2022 включительно.

С настоящей апелляционной жалобой ФИО1 обратился посредством почтовой связи 18.04.2024, то есть со значительным пропуском установленного АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего, об обжалуемом определении ему стало известно в феврале 2024 года после того, как судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложены ограничения на распоряжение денежными средствами на счетах ответчика.

Апелляционная жалоба подготовлена и направлена в суд после ознакомления с материалами настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 121, 123, 150, 257, 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции 13.07.2022 направил копию определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству по месту жительства ФИО1

Почтовое отправление доставлено по указанному адресу 16.07.2022, однако адресат за получением определений суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что в период судебного разбирательства он был ограничен (ему созданы препятствия) в возможности получения заказной (судебной) корреспонденции из-за организации работы почтового отделения (не представлены сведения о том, что в то время, когда он находился по месту своего проживания, отделение связи было закрыто и не было возможности получить корреспонденцию). Справка из отделения связи о том, что заявителю не направлялось уведомление о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма, в материалы дела не представлена.

Между тем, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в частности ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 11.06.2022.

Определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления вынесено судом первой инстанции - 08.07.2022.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 13.07.2022 направил копию определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству по месту жительства ФИО1 (т. 2, л.д.82).

При этом в период направления Арбитражным судом Московской области в адрес ФИО1 определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания поего  рассмотрению данного заявления, посредством почтового отправления, в целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (далее - РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-и).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ФИО1 посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10705373164096 письмо прибыло в место вручения и 28.07.2022 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов, является ошибочным.

РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 11.2 Порядка № 230-п).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана представителем ФИО1 18.04.2024, после того как заявитель узнал о вынесенном судебном акте в отделе службы судебных приставов и через представителя ознакомился с материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ), таким образом, ФИО1. имеет право на восстановление пропущенного срока и за пределами шести месяцев, так как он не был извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, и течение срока начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушенном его праве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, отказав ему в восстановлении пропущенного процессуального срока

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что гарантированное заявителю кассационной жалобы Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) необоснованно ограничено, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А41-1663/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова