АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9932/2022

г. Киров

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 13 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...> кирпичный переулок, д. 2а, этаж цокольный каб. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000002310, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 71 212 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «УК 25-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 69 706 руб. 69 коп., в том числе 55 828 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 290,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с августа 2020 года по март 2021 года, май 2021 года, 13 877 руб. 93  коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2022.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: помещение сдается в аренду АО «Тандер», в мае 2020 года арендатор сообщал о протечке кровельного покрытия, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением на проведение ремонта кровельного покрытия (входящего в состав общего имущества); далее ответчиком подробно описаны взаимоотношения сторон в период с мая 2020 года по апрель 2021 года, а также указано, что ремонт кровли в конечном итоге произведен истцом лишь к маю 2021 года, с указанного периода протечки кровли прекратились. Ответчик заявил о ненадлежащем исполнение истцом обязательств в части содержания общего имущества в спорный период, в связи с чем оплата услуг произведена только в части коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений о тарифах на оказание услуг по содержанию, о полном перечне услуг по содержанию.

Оснований для истребования у истца сведений о тарифах на оказание услуг по содержанию, о полном перечне услуг по содержанию суд не усмотрел с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 15.09.2022 просил взыскать с ответчика 58 825 руб. 76 коп. задолженности за период с августа 2020 года по март 2021 года, май 2021 года, 12 387 руб. 16  коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период по 31.03.2022.

Уточнение требований (в части периода взыскания пеней) на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Судом принято во внимание, что истцом уменьшена сумма пеней, а уточненная сумма основного долга 58 825 руб. 76 коп. соответствовала первоначальному расчету основного долга, приложенному к исковому заявлению, и тексту искового заявления, указание лишь в просительной части иска иной суммы долга суд счел технической ошибкой.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

13.10.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-9932/2022 в виде резолютивной части.

08.11.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления. 09.11.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений … АПК РФ об упрощенном производстве»).

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> площадью 290, 1 кв.м., в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 05.04.2015 выбрана управляющей организацией дома – ООО «УК 25-ПЛЮС» (вопрос 3 повестки).

На основании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2015 № 04-15, предметом которого является выполнение управляющей организацией (истцом) за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иных услуг и работ, истец оказывал в заявленный период с августа 2020 года по март 2021 года, май 2021 года услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (290,1 кв.м.) начислена плата в размере 61 678 руб. 10 коп. 

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома (утверждена плата в размере 22,54 руб./кв.м. – протокол от 26.11.2018 № 1, вопрос 3 повестки).

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числил за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилому помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме, в сумме 58 825 руб. 76 коп. 

Истцом учтена частичная оплата услуг на общую сумму 2 852 руб. 34 коп. (платежные поручения представлены в дело).

Истец полагает, что спорное помещение находилось в спорный период в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан был вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.06.2022, указав на наличие задолженности по спорному помещению за период с августа 2020 года по май 2021 года, необходимости ее погашения.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате услуг по спорному помещению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что спорное помещение является собственностью ответчика, бремя его содержания несет ответчик, который обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление оспаривал факт надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества – кровли, подробно изложив в отзыве хронологию событий в отношении протечки кровли над помещением, принадлежащим ответчику, представив также переписку сторон. Ответчик заявил, что протечка была устранена только к маю 2021 года, соответственно до указанного момента им производилась оплата только коммунальных услуг (без учета содержания).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ и пр.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанного следует, что истец, осуществляющий управление домом, в силу закона и в силу договора обязан содержать общее имущество дома, в том числе кровлю здания в надлежащем состоянии.

Вместе с тем ответчик, оспаривая факт надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества – кровли, достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, которое было выбрано общим собранием собственников помещений, услуг по содержанию, а также того, что такие услуги были оказаны иным лицом либо ответчиком самостоятельно, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что фактически на требование истца от 03.06.2020 о проведении ремонта кровли истец отреагировал лишь к маю 2021 года, сообщив о проведении ремонта, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств (всего комплекса обязательств) и не освобождают ответчика от обязательств по оплате услуг.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту помещений, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества суд счел документально подтвержденным, неопровергнутым ответчиком. 

Достаточные доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

По части ремонта кровли: суд исходил из того, что, во-первых, жилищным законодательством установлен определенный порядок для проведения ремонтных работ (сведения о принятии собственниками помещений решения о проведении соответствующего ремонта, о выборе подрядной организации и пр.); во-вторых, необходимость такого ремонта не освобождает ответчика от оплаты текущих работ / услуг управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом также принято во внимание отсутствие доказательств отнесения участка кровли к общему имуществу дома.

Размер задолженности ответчика определен истцом исходя площади спорного помещения, установленных нормативов, тарифов. Возражений по арифметике  расчетов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, как и сведения об оплате услуг в большем размере.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признал их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 58 825 руб. 76 коп. долга подлежащими удовлетворению.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просил взыскать с ответчика 12 387 руб. 16 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом, установлено необоснованное начисление пеней по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате определяется на дату вынесения решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %, в связи с чем судом произведен перерасчет пеней, сумма пеней за заявленный истцом период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составила 11 612 руб. 97 коп.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Исковые требования в части неустойки с учетом изложенного удовлетворены судом частично в сумме 11 612 руб. 97 коп.

При обращении с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 788 руб. 00 коп.

Цене уточненных исковых требований соответствовала государственная пошлина в размере 2 849 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99 %) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 руб. 00 коп. отнесены на ответчика (из которых 2 788 руб. подлежат возмещению истцу, 30 руб. – взысканию в бюджет), в сумме 31 руб. 00 коп. – отнесены на истца (подлежат взысканию в бюджет).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца почтовых расходов.

Соответственно, поскольку судебные расходы ответчика на отправку отзыва на исковое заявление в сумме 83 руб. 00 коп. подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, то они подлежат возмещению ответчику за счет истца в порядке статьи 106 АПК РФ в сумме 00 руб. 83 коп. (1 %).

Статья 410 ГК РФ устанавливает условия и правила зачета встречного однородного требования. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, оценив заявленные сторонами требования по первоначальному иску в части судебных издержек и по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, усмотрел основания для проведения судебного зачета. 

В результате судебного зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 787 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» от 15.09.2022.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000002310, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...> кирпичный переулок, д. 2а, этаж цокольный каб. 4) 70 438 (семьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 73 копейки, в том числе:

58 825 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 290,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с августа 2020 года по март 2021 года, май 2021 года, 

11 612 (одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 97 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за период по 31.03.2022, 

а также 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы отказать в связи с необоснованным применением в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8 % (на дату вынесения решения ставка 7,5 % – информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...> кирпичный переулок, д. 2а, этаж цокольный каб. 4) в доход федерального бюджета 31 (тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000002310, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 30 (тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...> кирпичный переулок, д. 2а, этаж цокольный каб. 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000002310, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров) 00 рублей 83 копейки в возмещение почтовых расходов.

Произвести зачет требований по первоначальному иску и по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на сумму 00 рублей 83 копейки в части судебных издержек.

в результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000002310, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...> кирпичный переулок, д. 2а, этаж цокольный каб. 4) 70 438 (семьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 73 копейки, в том числе:

58 825 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 290,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с августа 2020 года по март 2021 года, май 2021 года, 

11 612 (одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 97 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за период по 31.03.2022, 

а также 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Н.С. Каранина