ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-15257/2017                 

«20» февраля 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 14.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 20.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти

к  Государственному учреждению здравоохранения "Кузоватовская районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Кузоватово

третье лицо - Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области

о взыскании 1 653 004 руб. 02 коп.,

и встречное исковое заявление

Государственного учреждения здравоохранения "Кузоватовская районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Кузоватово

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 161 268 руб. 69 коп.

при участии в заседании: 

от истца (ООО "СТРОЙ ТЕХНО") – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2017;

от ответчика (ГУЗ "Кузоватовская районная больница") – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Кузоватовская районная больница" о взыскании 1 653 004 руб. 02 коп, в том числе: 1 612 686 руб. 85 коп. – задолженность по контракту №143 от 15.09.2016, 40 317 руб. 17 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

23.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Государственного учреждения здравоохранения "Кузоватовская районная больница поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №143 от 15.09.2016 в размере 161 268 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

13.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца ООО "СТРОЙ ТЕХНО" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 612 686 руб. 85 коп. – задолженность по контракту №143 от 15.09.2016, 66 539 руб. 90 коп. – пени, 29 530 руб. – госпошлина.

14.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили пояснения по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащими удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО "СТРОЙ ТЕХНО" следует удовлетворить, встречные исковые требования ГУЗ "Кузоватовская районная больница" – удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 между ГУЗ "Кузоватовская районная больница" (Заказчик) и ООО "СТРОЙ ТЕХНО" (Подрядчик) заключен контракт №143, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ текущего ремонта кровли здания поликлиники ГУЗ "Кузоватовская РБ", согласно сметной документации (Приложение №1), в рамках Государственной программы Ульяновской области "Развитие здравоохранения в Ульяновской области" на 2014-2020 годы, согласно сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016, общая сумма договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость работ и прочие расходы, необходимые для осуществления данного вида работ, стоимость материалов, с помощью которых Подрядчик будет выполнять работы и другие обязательные платежи, составляет 1 612 686 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.

Расчеты по договору: Заказчик оплачивает Подрядчику по цене, указанной в спецификации, по безналичному расчету по факту выполнения работ по ремонту, подтвержденному необходимыми отчетными документами, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, начало работ осуществляется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней.

Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 6.5 контракта).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение контракта истцом были выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1 612 686 руб. 85 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 03.07.2017 №АКТ-1 и №АКТ-2, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по контракту №143 от 15.09.2016 надлежащим образом не исполнил; факт выполнения работ не оспорил.

По расчету истца, задолженность ГУЗ "Кузоватовская районная больница" по контракту №143 от 15.09.2016 составляет 1 612 686 руб. 85 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 2.4 контракта, согласно которому оплата выполненных работ производится за счет средств субсидий на иные цели областного бюджета Ульяновской области; пояснил, что денежные средства из областного бюджета на оплату выполненных работ выделены не были.

Между тем, в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

Поскольку ответчик ГУЗ "Кузоватовская районная больница" исковые требования в части взыскания основного долга по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 539 руб. 90 коп. за период с 05.08.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 контракта №143 от 15.09.2016, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Так, в силу п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом при расчете неустойки применены ставки, действующие в период просрочки. На момент вынесения решения суда (14.02.2018) ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,50% годовых.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, поскольку при начислении неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки истец вправе заявить к взысканию большую сумму, нежели заявлено.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с нормами ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем заявление о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования ООО "СТРОЙ ТЕХНО" в части взыскания неустойки в размере 66 539 руб. 90 коп. за период с 05.08.2017 по 31.01.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Изучив встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта №143 от 15.09.2016 начало работ осуществляется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней. Подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном объеме и сдать их согласно календарного плана выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Из пояснений ГУЗ "Кузоватовская районная больница" следует, что в нарушение условий контракта №143 от 15.09.2016 работы Подрядчиком были выполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что и послужило основанием для обращения со встречным требованием о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по контракту №143 от 15.09.2016 в размере 161 268 руб. 69 коп.

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 161 268 руб. 69 коп. (п. 9.5 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "СТРОЙ ТЕХНО" пояснило, что в начале производства работ было выявлено отсутствие строительного материала (пленки), заложенного в смете Заказчика, по причине того, что выпуск данного материала прекращен производителем.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость произвести дополнительные работы, которые не установлены сметным расчетом, о чем было сообщено Заказчику в письмах №14 от 10.11.2016 и №17 от 15.11.2016; в дальнейшем было достигнуто соглашение о выполнении дополнительного объема работ с локальной сметой ЛС-356 (ЛС-01 доп).

Также ответчик указал, что в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП II-26-76, СП 31-101-97) установлены требования к выполнению работ при отсутствии осадков. В процессе производства работ в адрес Заказчика были направлены письма о невозможности ведения работ из-за неблагоприятных условий (письма от 18.12.2016, 16.12.2016, 14.12.2016, 07.12.2016, 28.11.2016, 18.11.2016, 14.11.2016, 04.11.2016, 27.10.2016, 14.10.2016, 08.10.2016, 05.10.2016, 26.09.2016, 16.09.2016).

Доводы ООО "СТРОЙ ТЕХНО" суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из буквального содержания п.3.1 контракта №143 следует, что окончание выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней, то есть до 15.12.2016.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 03.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Между тем, Обществом "СТРОЙ ТЕХНО" не доказано, что указанные им в письмах №14 от 10.11.2016 и №17 от 15.11.2016 обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ. При подписании дополнительного соглашения к контракту стороны сроки выполнения работ не изменили.

Что касается уведомлений о неблагоприятных погодных условиях, судом установлено, что все указанные выше письма получены ГУЗ "Кузоватовская районная больница" 28.12.2016, о чем в письмах, оригиналы которых были представлены суду для обозрения, имеется соответствующая отметка. То есть, все указанные выше письма о неблагоприятных погодных условиях были получены уже после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктами 9.3, 9.4, 9.5 контракта №143 от 15.09.2016 предусмотрено взыскание штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец по встречному иску не оспорил факт выполнения работ, но указал на просрочку исполнения обязательств Подрядчиком, в связи с чем требования о взыскании штрафа являются не правомерными, поскольку в данном случае имеет место именно нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, указано, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылки ГУЗ "Кузоватовская районная больница" на положения контракта о возможности взыскания штрафа сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований; в данном случае суд считает возможным взыскать неустойку, поскольку нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств влечет применение к нему мер ответственности. При этом, неправильная квалификация истцом по встречному иску вида ответственности не может являться основанием для полного освобождения подрядчика от ее применения.

По расчету суда, с учетом положений п. 3.1 спорного контракта, просрочка выполнения работ составила 200 дней.

С учетом предусмотренного контрактом порядка начисления неустойки, требование о взыскании суммы штрафа не нарушает прав ООО "СТРОЙ ТЕХНО", в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере штрафа в сумме 161 268 руб. 69 коп.

Истцу по встречному иску предлагалось уточнить исковые требования, чем он не воспользовался.

В соответствии со ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате процессуального зачета, подлежит взысканию с ГУЗ "Кузоватовская районная больница" в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХНО" сумма в размере 1 517 958 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

Поскольку исковые требования ООО "СТРОЙ ТЕХНО" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ГУЗ "Кузоватовская районная больница" в пользу ООО "СТРОЙ ТЕХНО" в сумме 29 530 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела истцом ООО "СТРО ТЕХНО" увеличены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ГУЗ "Кузоватовская районная больница" в федеральный бюджет в сумме 262 руб. 27 коп., исходя из суммы иска 1 679 226 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования ГУЗ "Кузоватовская районная больница" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СТРОЙ ТЕХНО" в пользу ГУЗ "Кузоватовская районная больница" в сумме 5 838 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества сограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО» удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО» 1 679 226 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 75 коп., в том числе 1 612 686 руб. 85 коп. – основной долг, 66 539 руб. 90 коп. – неустойка за период с 05.08.2017 по 31.01.2018.

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» 161 268 (сто шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят восемь) руб. 69 коп. – неустойку.

В результате процессуального зачета взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 517 958 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп., а также 29 530 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 (двести шестьдесят два) руб. 27 коп.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

        Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский