ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5002/2023

Дело № А40-228101/22

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-228101/22 по иску (заявлению) АО "ПОЧТА РОССИИ" к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании 3-е лицо: ООО "ЛААТРАНС"

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" ( далее - ответчик, Банк) о взыскании денежных средств  в размере 1 456 753 руб. 69 коп.

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Банк правомерно отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии, поскольку в противоречие условиям гарантии, требование и расчет суммы, включаемой в требование,  подписаны ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 г., которая не содержит полномочий на подписание требования и расчета суммы по банковской гарантии, а так же на требовании отсутствовал оттиск печати бенефициара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ПОЧТА РОССИИ" и                              ООО «ЛААТРАНС» (Принципал) заключены договоры от 25.06.2021 №32110167346/21, от 25.06.2021 №32110167346/20 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений (ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (ТМЦ автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Договоры заключены в электронной форме, что подтверждается информацией о закупке №32110167346 (лоты №20, №21), размещенной в единой информационной системе закупок (http: //zakupki. gov.ru).

В силу п. 2.1.2 Договора от 25.06.2021 №32110167346/21 (далее - Договор 1) Принципал принял на себя обязательство обеспечить подачу автотранспорта в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии с временем, указанным в Заявках, и на основании Условий.

Однако как указывает истец, Принципал в нарушение условий Договора 1 не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ по 16 заявкам от Бенефициара.

В силу п. 8.3 Договора 1, если автотранспорт принципала признанБенефициаром неподанным, Бенефициар вправе выставить принципалу штраф в размере 70% от базовой услуги без учёта НДС и не использовать поданный автотранспорт. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора 1 базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору 1 и составляет - 80 213,02 руб.

Сумма штрафа по 16 неисполненным заявкам составляет 898 385,76 руб.

Исполнение принципалом предусмотренных Договором 1 обязательств обеспечено Банковской гарантией от 16.06.2021 №МТС-181080/21 (далее –банковская гарантия - 1), гарантом по которой является ПАО «МТС-Банк».

Банковская гарантия 1 вступает в силу с даты ее выдачи – 16.06.2021 и действует до 15.02.2023 включительно.

Согласно п. 5 Банковской гарантии требование платежа по Гарантии должно быть составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и представлено Гаранту по адресу: 115432,

<

...>

22.08.2022 года в Банк поступило письменное требование Бенефициара No1.5.3/юр/662 от 11.08.2022 г. об уплате 898 385,76 руб. по банковской гарантии 1.

Письмом от 30.08.2022 № И-51-0308/22-(0) Банк ответил бенефициару отказом в выплате по банковской гарантии, поскольку в противоречие условиям гарантии.

В силу Договора от 25.06.2021 №32110167346/20 (далее - Договор 2) Принципал принял на себя обязательство обеспечить подачу автотранспорта в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии с временем, указанным в Заявках, и на основании Условий.

Однако Принципал в нарушение условий Договора 2 не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ по 8 заявкам от Бенефициара.

В силу п. 8.3 Договора 2, если автотранспорт Принципала признан Бенефициаром неподанным, Бенефициар вправе выставить Принципалу штраф в размере 70% от базовой услуги без учёта НДС и не использовать поданный автотранспорт. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора 2 базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору 1 и составляет - 93 419,45 руб.

Сумма штрафа по 8 неисполненным заявкам составляет 523 148,88 руб.

Исполнение Принципалом предусмотренных Договором 2 обязательств обеспечено Банковской гарантией от 16.06.2021 №МТС-180993/21 (далее - банковская гарантия 2), гарантом по которой является ПАО «МТС-Банк».

Банковская гарантия 2 вступает в силу с даты ее выдачи – 16.06.2021 и действует до 15.02.2023 включительно.

Согласно п. 5 Банковской гарантии требование платежа по Гарантии должно быть составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и представлено Гаранту по адресу : 115432,

<

...>

В Банк поступило письменное требование Бенефициара №1.5.3/юр/706 от 25.08.2022 г. об уплате 523 148,88 руб. по банковской гарантии.

Письмом от 13.09.2022 № И-250464/22-(0)  Банк ответил Бенефициару отказом в выплате по банковской гарантии, поскольку в противоречие условиям гарантии,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициарагарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копиютребования со всеми относящимися к нему документами.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным на подписание требования лицом, действующим от имени Бенефициара, и заверено печатью Бенефициара, а также содержать указание на конкретный факт неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Условием банковской гарантией п.5 установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что истцом не подтверждены полномочия ФИО2 на требования и расчет суммы по банковской гарантии, оригинал печати АО "ПОЧТА РОССИИ" на копиях отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания доверенности, выданной руководителю департамента претензионно-исковой работы ФИО2, предоставлен полный объем полномочий для подписания любого вида документов от имени  АО "ПОЧТА РОССИИ".

Отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по гарантии в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, из которого следует, что скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            В соответствии с п.4 устава АО "ПОЧТА РОССИИ", утвержденного распоряжением правительства РФ от 20.09.20119 №2131-р, АО "ПОЧТА РОССИИ" имеет печать, используемую для установленных нормативно-правовыми актами случаев, связанных с проведением мероприятий по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

При этом, АО "ПОЧТА РОССИИ в адрес Банка были направлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 банковской гарантии.

Оригинал требования подписан полномочным представителем и к нему приложены заверенные уполномоченными лицами копии документов, подтверждающих полномочия подписанта. Также к требованию приложен расчет суммы требования бенефициара.

Таким образом, представленные доказательства достоверно и в достаточном объеме свидетельствовали об уполномоченном лице бенефициара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное исключает нарушение прав ответчика по настоящему делу, который в силу закона и положений договора о предоставлении банковской гарантии обязан возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании по банковской гарантии №МТС-180993/21 от 16.06.2021 суммы неисполненного обязательства в размере - 523 148 руб. 88 коп.; по банковской гарантии №МТС-181080/21 от 16.06.2021 суммы неисполненного обязательства в размере 898 385 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 9 Банковских гарантий в случае неисполнения надлежащим образом предоставленных Требований в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 30.09.2022 в размере 35 219 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки на общую сумму долга 1 421 534 руб. 64 коп. – из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу                           № А40-228101/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова