﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4208/21 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А60-32636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (далее – общество «Атлантик Сити») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-32636/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Атлантик Сити» – Окулова Ю.А. (доверенность от 31.07.2020);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент)  – Луканина Е.Н. (доверенность от 25.12.2020 № 29-05-39-98).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атлантик Сити», ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее –Учреждение) о запрете ответчикам осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 77 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство просвещения Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд запретил обществу «Атлантик Сити», Учреждению осуществлять эксплуатацию незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Таганская, дом 77 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество «Атлантик Сити» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Атлантик Сити» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда Свердловской области от 30.11.2020 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-51207/2014 не имеет преюдициального значения для данного спора, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным решением установлено, что спорный объект является завершенным объектом строительства. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не правомерно отменено решение суда первой инстанции, на основании того, что сам факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в будущем. Как полагает, общество «Атлантик Сити» отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может свидетельствовать о наличии будущей угрозы жизни и здоровью людей, с учетом того, что спорный объект ответчиками не эксплуатируется. Общество утверждает, что материалы данного дела не содержат доказательств того, что эксплуатация объекта недвижимости является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит оставить оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изложенное в отзыве ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением (от 14.11.2018 вх. № 29-01-01-25738/1) Департаментом проведено административное расследование по факту эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 77 (далее также объект), в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В ходе административного расследования установлено, что объект капитального строительства представляет собой трехэтажное здание неправильной формы, объект эксплуатируется, в помещении расположен автосервис, магазин автозапчастей, работает персонал. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-7600/2019, от 23.08.2019 по делу № А60-36851/2019 общество «Атлантик Сити» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2020 собственниками объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 66:41:0108090:75) являются общество «Атлантик Сити» - общая долевая собственность; ФГАОУВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» - оперативное управление. 

Департамент, ссылаясь на то, что эксплуатация незавершенного строительством объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, обратилось в арбитражный суд с требованием запретить ответчикам эксплуатировать незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 77 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт эксплуатации ответчиками объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга людей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с решением Свердловского городского Совета народных депутатов трудящихся от 03 07 1974 № 246-д Электромеханическому техникуму, впоследствии реорганизованному в ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» был отведен земельный участок в размере 3,12 га для строительства зданий учебно-лабораторного корпуса, общежития и столовой в Орджоникидзевском районе на углу ул. Фрезировщиков и Таганской. Функции застройщика возложены на завод «Уралэлектротяжмаш». 

Указанный земельный участок передан Электромеханическому техникуму по акту предоставления земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 26.01.1976 № 3835б. 

ГОУ «Екатеринбургский электромеханический колледж» 05.04.1994 заключило договор с АОЗТ «Атланта Лтд» (ныне общество «Атлантик Сити») о долевом участии в строительстве и реконструкции, предметом которого определен комплекс взаимных действий, направленных на завершение строительства, и реконструкции здания столовой, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Таганская, 75. 

Обществом «Атлантик Сити» и Учреждением 27.09.2012 заключено соглашение о завершении строительства объекта незавершенного строительства № 1179/2012, согласно которому степень готовности объекта капитального строительства составляет 92%. 

Согласно информации Свердловского отделения АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Западно-Сибирского филиала, по данным технической инвентаризации по состоянию на 06.12.2016 разрешительные документы на строительство и реконструкцию объекта незавершенного строительства отсутствуют. Данных о том, что в отношении объекта капитального строительства расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Таганская, 77 выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что незавершенный строительством объект по адресу: Екатеринбург, ул. Таганская, 77 эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предшествующее обращению за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации также не выдавалось. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект эксплуатируется, однако не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов, приняв во внимание, что эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, правомерно удовлетворил заявленные требования Департамента  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что запрет на осуществление эксплуатации спорного объекта не препятствует проведению работ по завершению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-51207/2014 имеет преюдициального значения для данного спора, судом округа отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А60-51207/2014 рассматривались требования общества «Атлантик Сити» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Учреждению о признании права собственности на объект.

Между тем, предмет заявленных требований по настоящему делу направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта, а не на запрет осуществления ответчиками деятельности, создающей такую опасность в порядке, предусмотренном статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, судом установлено, что эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела № А60-51207/2014 доказательств не является обязательной при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может свидетельствовать о наличии будущей угрозы жизни и здоровью людей, с учетом того, что спорный объект ответчиками не эксплуатируется, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что незавершенный строительством объект капитального строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская, 77 находился в эксплуатации. В указанном здании расположен автосервис, магазин автозапчастей, работает персонал. Вместе с тем, общество «Атлантик Сити» дважды привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время незавершенный строительством объект не законсервирован в установленном порядке. Приостановка эксплуатации объекта на время рассмотрения данного дела в арбитражном суде не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.

С учетом всего вышеизложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные в рамках настоящего дела требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Атлантик Сити», не опровергают выводов суда и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-32636/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             В.А. Купреенков