АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10122/2022

г. Архангельск

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад,  дом 8, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163039, 

<

...>)

о взыскании 1 412 277 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (далее – ответчик) о взыскании 1 412 277 руб. в возмещение убытков в размере стоимости  ремонтных работ  нежилых помещений общей площадью 446 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.04.2016   между  истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор  аренды нежилых помещений, согласно которому истец  передал в аренду ответчику  помещения общей площадью 446 кв.м., расположенные но адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.7. договора аренды сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 11.01.2008.

В исковом заявлении истец указывает, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя 31.07.2019, передача помещений произведена без участия арендатора, извещенного о передаче помещений письмом от 02.07.2019. При вскрытии помещений 31.07.2019 установлен факт ненадлежащего состояния помещения, о чем составлен акт от 31.07.2019.

В соответствии с актом от 31.07.2019 вскрытия помещения комиссией в составе директора истца ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 обнаружено, что "...помещение требует ремонта, а именно: освещение отсутствует, щитки разрушены, кругом электрические кабеля, светильников частично нет, потолочной плитки - тоже; стены с огромными протеками, сырые, краска облупилась; кровля протекает, на полу огромные лужи, в помещении мойки с кровли капает повсеместно (идет натуральный дождь). Состояние помещений ужасающее, зафиксировано и подтверждается с помощью фотографий...".

По заказу истца экспертом ООО "Архангельское общество оценщиков" ФИО6 произведена оценка стоимости работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истца. Согласно экспертному заключению  от 17.09.2019 № Н-18/0819 стоимость работ по отделке помещения и проведения кровельных ремонтных работ составила 1 412 277 руб. 61 коп.  

Письмом от 26.12.2019 истец потребовал от  ответчика оплатить стоимость ремонтных работ или привести помещения в нормальное состояние.

Поскольку на претензию ООО "Архавтотранс" ответило отказом (письмо от 15.01.2020 № 9)  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что возвратил арендованные помещения истцу 29.01.2019, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А05-14124/2021, на момент передачи помещений истцу каких-либо замечаний по состоянию имущества не имелось. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 30.01.2019.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 1064 того же кодекса определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае, истец, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных в результате возврата из аренды имущества в ненадлежащем состоянии, должен доказать факт причинения ущерба имуществу в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-14124/2021 по иску ООО «Партнер» к ООО «Архавтотранс» о взыскании  614 113 руб. 07 коп. задолженности  по арендной плате за период с 07.02.2019 по 31.07.2019 по договору от 01.04.2016 аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 по делу № А05-14124/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешение настоящего спора.

18.12.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об освобождении арендуемого помещения 20.01.2019, что подтверждается списком № 1412 почтовых отправлений от 18.12.2018 и письмом УФПС Архангельской  области  от 30.05.2019 № 2786  о том, что письмо было доставлено получателю через абонентский ящик.   Письмо от 19.12.2018 аналогичного содержания было  вручено представителем ответчика генеральному директору истца 20.12.2018, который   отказался от подписи в его  получении, что  подтверждается актом от 20.12.2018 с участием  ФИО7  и ФИО8 (учредители ООО «Архавтотранс») и ФИО9 (субарендатора помещений по договору субаренды от 01.04.2016).  Впоследствии, 29.01.2019 арендуемое  помещение было освобождено, представителю  истца - генеральному директору  истца- ФИО3 были переданы ключи и два экземпляра акта приема- передачи, которые он отказался подписать, что  подтверждается актом от 29.01.2019, составленным  с участием  ФИО7  и ФИО8 (учредители ООО «Архавтотранс») и ФИО9 (субарендатора помещений по договору субаренды от 01.04.2016).

В силу части 2 статьи 69 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебными актами по делу № А05-14124/2021 установлено, что сторонами  представлены два отличающихся друг от друга договора аренды от 01.04.2016, стороны в судебных заседаниях не смогли пояснить, в связи с чем  данные договоры  отличаются. Вместе с тем, по стоимости  арендной платы и срокам  уведомлений,  между сторонами спор отсутствует. И в том и в другом договоре указан один месяц предупреждения арендатором  о расторжения договора – пункт 6.2.1 представленного  ответчиком   и  пункт 2.3.6, 5.2. договора, представленного истцом (стороны данные пункты  в  переписке сторон толкуют как возможность одностороннего расторжения договора  арендатором (одностороннего отказа от исполнения договора), с предупреждением арендодателя за один месяц до даты освобождения помещений).

В связи с указанным в рамках дела № А05-14124/2021 суд пришел к выводу о том, что  соглашением сторон договора аренды от 01.04.2016 арендатору представлено право  досрочно освободить помещение, то есть отказаться от исполнения договора. 

Оснований для иного вывода при разрешении спора, рассмотренного в настоящем деле, суд не усматривает.

Таким правом ответчик воспользовался, уведомив истца в декабре 2018 года об освобождении помещений.  29.01.2019 арендуемое  помещение освобождено арендатором, что установлено судебными актами по делу №  А05-14124/2021.

Истцом  доказательств того, что после 29.01.2019 арендатор продолжал пользоваться помещением не представлено.

Также из материалов дела не следует, что указанные в акте от 31.07.2019 недостатки помещения имели место на дату освобождения ответчиком помещений (29.01.2019).

Ответчик факт причинения ущерба помещениям не признает.

Соответственно, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что арендатор возвратил помещения в ненадлежащем состоянии, оснований для возложения на него (ответчика) обязанности возместить арендодателю ущерб в размере стоимости ремонта помещений, не имеется.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать о состоянии помещений не позднее января 2019 года, то есть сразу после даты освобождения ответчиком помещений.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что  срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 30.01.2019 и истек 30.01.2022.

С иском, рассмотренном в настоящем деле, истец обратился 09.09.2022 (согласно штампу Почты России на конверте).

Необходимо также ответить, что пропущенным по заявленным требованиям является срок исковой давности, в случае его исчисления с даты обнаружения (фиксации) истцом недостатков помещений - 31.07.2019. 

В связи с указанным суд применяет заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности и отказывает в иске также по указанному основанию в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 25 123 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева