ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20794/2023

26 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю.,  Мунтян О.И.,

при ведении протокола аудио-видео связи секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (в режиме веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу № А83-20794/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»,           при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», АО «РН-Транс»

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 168.214,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками документально подтверждены, ввиду чего имеются основания для взыскания убытков вследствие причинения вреда в размере 168.214,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что 1) приказ МПС от 18 июня 2003 г. № 45, на основании которого вынесено решение, не подлежит применению в связи с изданием приказа Минтранса России от 27 июля 2020 № 256 с 27 октября 2020 г.; 2) истёк срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Как видно из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Кедр» прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу - ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. (т. 1, л.д. 33, 38, 44, 52, 57, 62, 86, 91, 99, 104).

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно, представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 168.214,80 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно статье 44 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам»,  утвержденных приказом Минтранса России от 29 мая 2019 г. № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Приказом Минтранса России от 29 июля 2019 г. № 245 утверждены Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (далее - Правила перевозки), пунктом 31 которых установлено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Пунктом 34 Правил перевозки предусмотрено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 35 Правил перевозки при обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки.

На основании пункта 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам;

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 приказа Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 168.214,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Из буквального толкования положений Закона № 18-ФЗ следует, что ООО «Трансойл», являясь юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающее соответствующие услуги, является оператором.

Функция оператора, как грузоотправителя порожнего вагона, заключается только в оформлении накладной с помощью ЭЦП на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП.

Иных функций на собственника, как грузоотправителя порожнего вагона после слива грузополучателем (ответчиком) не возложено.

Убытки возникли вследствие несоблюдения ответчиком обязанностей как грузополучателя груженых вагонов, возложенных на него транспортным законодательством.

Неисправности и недостатки, зафиксированные актами общей формы (ГУ-23, ГУ-7а), были обнаружены истцом после снятия исправных ЗПУ, установленных ответчиком, и внутреннего осмотра котла цистерн именно после выгрузки груза.

Вина ответчика в возникновении указанных неисправностей предполагается с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 44 Закона № 18-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

В соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 декабря 2016 г. № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорно-пломбировочного устройства или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность запорно-пломбировочного устройства, оттиски запорно-пломбировочного устройства, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится.

Следовательно, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства, наложенного отправителем.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в материалах дела неисправности возникли вследствие нарушения ООО «Кедр» технологических процессов выгрузки. Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, отраженных в актах общей формы, по состоянию на момент поступления вагонов грузополучателю - ответчику, последним не представлено, соответственно действует презумпция ответственности грузополучателя, которая последним не опровергнута.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, повреждения коммерческого характера (разрыв уплотнительного кольца и др.).

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

В представленных ООО «Трансойл» актах содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим после завершения перевозки. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость вызова и участия представителей перевозчика в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, равно как и представителей грузополучателя, нормативно не предусмотрена.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями.

Необходимость составления актов общей формы в отношении технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона) не основан на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорнопломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приведению в транспортное положение.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поступившие в адрес грузополучателя вагоны-цистерны после выгрузки последним не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены на вынужденную промывку, пропарку и дегазацию.

Указанные нарушения обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов цистерн.

Установив всё юридические значимые обстоятельства по делу: факт причинения вреда ответчиком, его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО «Кедр» и расходами ООО «Трансойл», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 168.214,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №45 утратили силу, обоснован, но не является основанием для отмены судебного акта, поскольку утвержденные вместо них Правила перевозок грузов…, утвержденные Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 содержат схожие положения.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального права не являются существенными, не повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что истёк срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности - 1 год, но отмечает, что данная норма относится к отношениям, вытекающим из перевозки груза.

В данном случае между сторонами сложились отношения по возмещении убытков, причиненных имуществу, следовательно, применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу № А83-20794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян