ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25554/2018

Дело №А40-187695/17

г.Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ФГУП «ГНЦ «НИОПИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-187695/17 (149-1778), принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ФГУП «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (123001, Москва, ул.Большая Садовая, д.1, корп.4, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 №02-13-57-2017

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 06.12.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (далее также – заявитель, Предприятие, ФГУП «ГНЦ «НИОПИК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) №02-13-57-2017 о назначении административного наказания от 08.09.2017.

Решением суда от 24.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, назначив ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указывает, что размер штрафа определен ответчиком в нарушение нормы п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, поскольку антимонопольный орган, как полагает заявитель, должен был исходить из выручки Предприятия от реализации препарата «Аласенс» за 2015 год.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя антимонопольного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела и доводы отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило принятие Новосибирским УФАС России решения от 11.05.2017 по делу №02-01-01-11-17, согласно которому ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» и группа лиц в составе ЗАО «Компания Витамакс» и ЗАО «Экофарм» признаны нарушившими п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на оптовый рынок реализации препарата «Аласенс», а также участия в нем.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена судебными актами по делу №А45-19207/17.

В связи с указанными обстоятельствами 26.07.2017 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Предприятия составлен протокол №02-13-57-2017 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, при этом к Предприятию применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 864 150 руб.

Указанное постановление антимонопольного органа послужило основанием для обращения ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям относятся, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Факт нарушения Обществом п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ был выявлен ранее антимонопольным органом в решении от 11.05.2017 по делу №02-01-01-11-17.

Законность указанного решения антимонопольного органа, как было указано выше, подтверждена принятым по делу №А45-19207/17 и вступившим в законную силу судебным актом.

Предмет доказывания по настоящему делу состоит из обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дела №А45-19207/17.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №А45-19207/17, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких данных факт вмененного Обществу нарушения п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-19207/17.

Данный факт переоценке и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Новосибирского УФАС России от 11.05.2017 по делу №02-01-01-11-17; вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-19207/17; протоколом №02-13-57-2017 об административном правонарушении от 26.07.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что штраф определен ответчиком в нарушение нормы п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, поскольку антимонопольный орган, как указывает заявитель, должен был исходить из выручки Предприятия от реализации препарата «Аласенс» за 2015 год.

Так, согласно положениям п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

О выявлении нарушения заявителем антимонопольного законодательства свидетельствует совокупность обстоятельств в виде получения антимонопольным органом обращения ООО НПФ «НМ», проведения проверки по этому обращению, издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению.

Таким образом, правонарушение выявлено и дело возбуждено в 2017 году, в связи с чем антимонопольный орган, руководствуясь п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, правомерно определил размер штрафа, исходя из выручки Предприятия за 2016 год, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 864 150 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» требований является обоснованным.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-187695/17оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО5

Судьи:Д.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.