1116/2018-439142(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9173/2017

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прониным А.Л.  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) - от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18666/2018) публичного акционерного общества  «Мурманская ТЭЦ»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 по делу № А42- 9173/2017 (судья .Дубровкин Р.С.),  

принятое по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к обществу  с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГАТИС» о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – 

ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Стелс Плюс» (далее – ООО «Стелс Плюс») о взыскании  

59 336,88 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в январе – июле 2017 года  и 3 338,88 руб. неустойки, начисленной с 03.07.2017 до 16.10.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Агатис» (далее - ООО «Агатис»).  

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 8 563,99 руб. долга и 978,59 руб. неустойки,  381,70 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных  требований в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований не имелось, поскольку отсутствие отопительных приборов в  нежилых помещениях не означает отсутствие отопления, при том, что отопление  осуществляется за счет тепловых потерь от трубопроводов внутридомовой системы  теплоснабжения.  

Считает, что произведенный демонтаж нельзя считать правомерным.  

14.08.2018 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся  нежилые помещения, общей площадью 658,8 кв.м и 101,2 кв.м , расположенные в  многоквартирных домах № 6 на ул. Зои Космодемьянской и № 5 на ул. Полярные  Зори в городе Мурманске.  

Договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 6355 подписан сторонами с  протоколом разногласий, касающимся площади отапливаемых помещений.  

Доказательств урегулирования разногласий не представлено. 

Для оплаты тепловой энергии, поставленной с января до июля 2017 года,  истец выставил счета от 30.04.2017 № 63551704101, № 63551704102,  

 № 63551704103, № 63551704001, от 31.05.2017 № 63551705001, от 30.06.2017  № 63551706001 и от 31.07.2017 № 63551707001. По данным ПАО «Мурманская ТЭЦ» долг составил 124 112,57 руб. 

Объем коммунальной услуги «отопление» определен исходя из общей  площади 253,3 кв.м, в том числе 101,2 кв.м – площадь нежилых помещений,  расположенных в доме № 5 на ул. Полярные Зори и 152,1 кв.м – площадь нежилых  помещений, расположенных на первом этаже дома № 6 на ул. Зои  Космодемьянской.  

Объем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» определен в  соответствии с нагрузками, указанными в договоре от 01.01.2017 № 6355 (том 1,  листы 6, 20, 66).  

Поручением от 01.11.2017 № 117 ответчик перечислил истцу 64 775,69 руб. Долг с учетом оплаты составил 59 336,88 руб. 

Ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию, истец направил ответчику  претензию от 08.09.2017 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена без  ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего  иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российский Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации  (ЖК РФ), удовлетворил исковые требования частично, установив отсутствие в ряде  нежилых помещений теплопринимающих устройств.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  

при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы выводы суда.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой  энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую  тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в  соответствии с данными учета.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии  (часть 2 статьи 539 ГК РФ).  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии  (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель  для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином  законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания  коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о  теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования  тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.  

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в  частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный  период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную  тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в  помещении истца).  

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только  стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.  

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства,  подтверждающие наличие во всех спорных помещениях энергопринимающих  устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой  посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего  водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет  поддерживать в данном помещении необходимую температуру.  

По предложению суда стороны провели обследования спорных помещений,  по результатам которого составили акты от 26 декабря 2017 года (том 1, листы 8184). Из их содержания следует, что отопительные приборы (радиаторы) имеются  только в помещения, площадью 86,8 м2 и 58,3 м2 расположенных соответственно в  доме № 5 на ул. Полярные Зори и в доме № 6 на ул. Зои Космодемьянской.  

 Технический паспорт помещения не подтверждает факт отапливаемости  нежилых помещений, поскольку в соответствии с приложением № 2 «Инструкции о  проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной  Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 в разделе «отопление» указывается  только источник поступления тепла в дом. Этот раздел не подтверждает  обстоятельство отапливаемости (не отапливаемости) помещения.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил требования в части.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 по делу 

 № А42-9173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало